ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2826/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А26-2826/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13092/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007 по делу N А26-2826/2007 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия

к Муниципальному учреждению социального обслуживания Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями

о взыскании 1210 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен - уведомление N 32250)

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 32251)
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года в размере 1210 руб.

Решением суда от 01.08.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление налогового органа. По мнению подателя жалобы, Учреждение допустило рост недоимки по транспортному налогу, уплачиваемому в бюджет Республики Карелия, то есть не выполнило условие предоставления льготной ставки. Вывод суда о доказанности Учреждением правомерности применения заявленной им налоговой льготы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением 28.07.2006 в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 года.

Согласно строке 140 раздела 2 расчета средняя стоимость имущества за отчетный период составила 219976 руб., по строке 180 Учреждение применило налоговую ставку 0 процентов, то есть заявило льготу по налогу на имущество.

В ходе камеральной проверки представленного расчета налоговым органом установлено, что за 1 полугодие 2006 года Учреждение допустило рост недоимки по транспортному налогу на 1500 руб., то есть не выполнило условие предоставления льготной ставки в размере 0 процентов и не уплатило сумму авансового платежа в размере 1210 руб.

По результатам проверки налоговым органом 27.10.2006 вынесено решение N 48 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 1210 руб.

На основании принятого решения, налоговым органом выставлено требование N 6474 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок, Учреждение в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налога, а Инспекцией в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок не принято решение о взыскании налога, то налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления Учреждению налога на имущество. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, имело место не увеличение недоимки с начала календарного года более 10 процентов, а ее появление у ответчика на 01.07.2006.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулируется нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Законом Республики Карелия N 384-ЗРК (далее - Закон N 384-ЗРК) на период 2006 г. установлена ставка налога на имущество в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что на 01.01.2006 у Учреждения отсутствовала недоимка по налогам.

На 01.07.2006 недоимка по транспортному налогу, уплачиваемому в бюджет Республики Карелия, составила 1500 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что Учреждение допустило рост недоимки по транспортному налогу до 1500 руб., что является превышением 10-процентного барьера роста недоимки, что в свою очередь исключает право Учреждения на использование пониженных ставок налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования, указал, что в данном случае имело место не увеличение недоимки с начала календарного года, а ее появление у ответчика на 01.07.2006.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Исходя из положений статьи 21 Закона N 384-ЗРК организации имеют право применить льготы и пониженные ставки налогов, установленные статьей 3 данного Закона при условии отсутствия "увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом".

Понятие "недоимка" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".

Из материалов дела следует, что на 01.01.2006 у Учреждения отсутствовала недоимка по налогам. Поскольку у Учреждения на 01.01.2006 отсутствовала недоимка (0 руб.), то она не могла увеличиться, а могла только появиться.

Кроме того, налоговым органом не представлен расчет, из которого было бы видно, что увеличение недоимки по состоянию на 01.07.2006 составило более 10 процентов по сравнению с недоимкой по состоянию на 01.01.2006 (0 х 10% = 0).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование налогового органа о взыскании суммы задолженности заявлено на основании принятого им решения, то именно налоговый орган должен представить доказательства, обосновывающие его требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что у Учреждения в отчетном периоде имело место именно увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты, в том числе по транспортному налогу более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщик не нарушил положения статьи 21 Закона N 384-ЗРК, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанной нормы законодательства Республики Карелия о налогах и сборах.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2007 по делу N А26-2826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.