ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-7074/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 сентября 2007 года Дело N А42-7074/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4542/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007 по делу N А42-7074/2006 (судья Н.В.Сачкова) по иску (заявлению) ООО "Скат" к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области, 3-и лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Мурманской области, 2) ГУ ОПФ РФ ЗАТО г. Полярный Мурманской области, о признании недействительным требования от 07.04.05 N 26485, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 70557); от ответчика (должника) - не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 70558); от 3-х лиц: 1) не явился (уведомлен - ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), 2) не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 70560),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 26485 от 07.04.2005 в части предложения уплатить налог на прибыль и транспортный налог всего в сумме 7917 руб. и пеней в сумме 33 руб. 67 коп. (1,39 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ФСС; 25,47 руб. и 6,81 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и обязании Инспекции зачислить налог на прибыль и транспортный налог в сумме 10049 руб., уплаченный генеральным директором Общества по квитанциям ОСБ N 178, 179 и 180 от 05.04.2005; N 9 от 04.05.2005; N 353 от 11.04.2005.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения Общество указало, что налоги, которые предложено уплатить Обществу налоговым органом, были уплачены генеральным директором Общества Прокопчуком В.А. за счет средств заявителя с указанием в платежных документах необходимых реквизитов Общества. Ошибочное указание ОКАТО города Заозерска вместо ОКАТО города Полярный не влияет на зачисление платежей в бюджет.

Решением суда от 27.02.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое требование Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль и транспортный налог, а также пени в сумме 33,67 руб. Также суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права Общества путем зачисления на его счет налога на прибыль и транспортного налога, уплаченных генеральным директором Общества Прокопчуком В.А. по квитанциям ОСБ N 178, 179, 180 от 05.04.2005, N 9 от 04.05.2005 и N 353 от 11.04.2005.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица к участию в дело была привлечена МИ ФНС N 7 по Мурманской области (далее - третье лицо, Инспекция N 7), представитель которой, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо - ГУ ОПФ РФ ЗАТО города Полярный Мурманской области, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта (т. 2, л.д. 11 - 12).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2005 Обществом в Инспекцию по месту учета представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и транспортному налогу за 2004 год (т. 1, л.д. 32 - 53). 07.04.2005 Инспекция выставила Обществу требование N 26485 об уплате налога на прибыль в сумме всего 748 руб. и транспортного налога в сумме 7169 руб. (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным требованием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Заявителем в суд представлены копии квитанций ОСБ формы N ПД-4сб (налог), из которых следует, что Прокопчуком В.А. произведена уплата перечисленных сумм налогов; в графе "ИНН плательщика" указан ИНН ООО "Скат"; в графе "Наименование получателя платежа" указано УФК Минфина России по МО (Межрайонная ИФНС N 2 по МО); в графе "Наименование платежа" - соответствующий налог; код бюджетной классификации соответствует данному виду налога; в графе "адрес плательщика" указан юридический адрес Общества: Мурманская обл., с. Белокаменка, д. 35; в графе "Код ОКАТО" указан код ОКАТО г. Заозерска вместо кода ОКАТО г. Полярный (т. 1, л.д. 15).

По мнению суда первой инстанции, Прокопчук В.А., являясь генеральным директором Общества, имел право при уплате налогов и сборов вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету соответствующих бюджетов, минуя банковские счета. Налоги, уплаченные за Общество физическим лицом, Инспекцией должны быть учтены как платежи организации.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно нормам главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) допускается участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26). В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 НК РФ правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. При этом представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика.

Из представленных платежных документов следует, что налоги уплачены Прокопчуком В.А., который является генеральным директором Общества с 01.03.2005, что подтверждается приказом о его приеме на работу N 24-к от 28.02.2005 (т. 1, л.д. 86), следовательно, является законным представителем Общества.

Платежи произведены генеральным директором за счет денежных средств Общества, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, из которого следует, что Прокопчуку В.А. под отчет выдавались денежные средства на уплату налогов и сборов (т. 1, л.д. 14).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что в платежных документах неверно указан код ОКАТО города Заозерска вместо кода ОКАТО города Полярный.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной при соблюдении требований, установленных данной статьей.

Основания, по которым обязанность по уплате налога не признается исполненной, перечислены в пункте 4 данной статьи. Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что указание неверного кода ОКАТО в случае уплаты сумм налога в соответствующий бюджет не является основанием для признания налога неуплаченным.

Спор по суммам налогов между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 87 - 89).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку, по мнению суда, недоимка у Общества отсутствует, направление налоговым органом оспариваемого требования является нарушением положения статьи 69 НК РФ, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ данное требование правомерно признано недействительным решением суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление налоговым органом пени в сумме 33,67 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Уплата ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации произведена квитанциями ОСБ "Форма N ПД-4сб (налог)" генеральным директором Общества: N 65 от 02.03.2005, N 61 от 02.03.2005, N 351 и 352 от 11.04.2005, N 159 и 160 от 14.04.2005. Факт уплаты страховых взносов подтверждается реестром учета платежей страхователя (т. 1, л.д. 82), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-13090/2005 и N А42-11694/2005 о прекращении производства по делам по заявлениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к Обществу о взыскании недоимок по страховым взносам за 2005 год (т. 1, л.д. 83 - 85). Также данное обстоятельство не отрицается третьим лицом по делу - ОПФ РФ в ЗАТО г. Полярный Мурманской области, о чем указано в его отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 2 по Мурманской области, и обязал данную инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика на основании статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2007 года по делу N А42-7074/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.