ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007, 20.06.2007 N Ф03-А73/07-2/2350 ПО ДЕЛУ N А73-14332/2006-29

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2350
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро П.З. на решение от 07.03.2007, постановление от 23.04.2007 по делу N А73-14332/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро П.З. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шапиро Петр Зузевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения N 2080 от 27.07.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция), а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением суда от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что требования противоречат пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ. В части требования о взыскании морального вреда производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что он имеет право уменьшить полученный от предпринимательской деятельности доход не только на сумму документально подтвержденных расходов, но и на сумму профессионального налогового вычета в размере 30% к сумме дохода, полученного от использования его изобретения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предприниматель правомерно обратился в арбитражный суд о компенсации морального вреда.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной индивидуальным предпринимателем Шапиро П.З. По результатам которой заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам принято решение N 2080 от 27.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскании штрафа в размере 407,8 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 4757 руб.

Основанием для доначисления налога и налоговых санкций явилось, как указал налоговый орган, занижение налогоплательщиком налогооблагаемого дохода вследствие завышения профессиональных вычетов, включенных в состав расходов. Указанные расходы, по мнению налогового органа, не связаны с получением авторского вознаграждения, не подтверждены документально.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю с жалобой об отмене решения N 2080 от 27.07.2006.

По результатам рассмотрения жалобы решением N 24-11/321/32409 от 07.12.2006 Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю оставило жалобу без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 2080 от 27.07.2006 недействительным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессионального налогового вычета в порядке пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Шапиро П.З. является плательщиком налога на доходы физических лиц, к объектам которого отнесены все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов к сумме дохода, полученного за первые два года использования.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шапиро П.З. в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год заявил расходы в сумме 417070,22 руб., в том числе в листе "Д" декларации отразил профессиональные налоговые вычеты по авторским вознаграждениям в размере 30% к сумме дохода, полученного за первые два года использования изобретения.

Судом установлено, что предприниматель Шапиро П.З. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о госрегистрации N 27:23-ИП005530 от 08.02.2001. В целях предпринимательской деятельности предприниматель Шапиро П.З. использует патент на изобретение РФ N 2006099, патентообладателем которого является.

В спорном налоговом периоде предприниматель Шапиро П.З. выполнял работы по договорам подряда, предметом которых являлись работы по продлению срока службы люминесцентных ламп, отработавших более 60% своего ресурса, с использованием своего изобретения.

Доходы, полученные предпринимателем от данного вида деятельности, задекларированы им как доходы от предпринимательской деятельности на листе "В" декларации.

В соответствии со статьей 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе их использовать без разрешения патентообладателя.

Использование запатентованных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов лицами, не являющимися патентообладателями, осуществляется на условиях лицензионного договора, предусматривающего в том числе и уплату платежей лицензиару (патентообладателю).

В рассматриваемом случае предприниматель Шапиро П.З. права на использование изобретения не передавал и вознаграждений за его использование не получал, а следовательно, не мог претендовать на получение профессионального налогового вычета по пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Далее, право требовать возмещения морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из содержания данной статьи следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда может быть гражданин как физическое лицо.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Учитывая, что Шапиро П.З. является гражданином-предпринимателем, который как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам, а действие статьи 151 ГК РФ распространяется только на граждан, вывод суда о неподведомственности заявленного требования о компенсации морального вреда арбитражному суду является правомерным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.2007, постановление от 23.04.2007 по делу N А73-14332/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.