ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2007, 30.08.2007 N Ф03-А73/07-2/3143 ПО ДЕЛУ N А73-14497/2006-16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/3143
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтрис" на решение от 27.03.2007 по делу N А73-14497/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтрис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 августа 2007 года до 12 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2006 N 198 и от 07.11.2006 N 221 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно в суммах 423640 руб. и 391157 руб. по налоговым декларациям за май и июль 2006 года.

Определением суда от 26.12.2006 требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2006 N 198 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство.

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 221 отказано на том основании, что материалами дела не подтверждается фактическая доставка товара на склад ООО "Алтрис" в городе Биробиджане; спорная счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе. Суд счел получение обществом налоговой выгоды необоснованным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит состоявшийся по делу судебный акт как необоснованный отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем общества в суде кассационной инстанции, судом неполно исследованы фактические обстоятельств дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При этом вообще не исследовались доказательства: исчисления и уплаты НДС поставщиком - ООО "Софтсервис"; добросовестности ООО "Алтрис"; реальности осуществления проверяемой финансово-хозяйственной операции в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обществом 08.08.2006 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.11.2006 N 221, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2323310 руб. признано обоснованным. Не приняв налоговый вычет сумме 391157 руб., инспекция в возмещении из бюджета указанной суммы НДС отказала.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС из бюджета, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Факт экспорта вторичного алюминиевого сплава и получение валютной выручки от иностранного покупателя налоговый орган не оспаривает, применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2323310 руб. признано инспекцией обоснованным. Нарушений при оформлении счета-фактуры налоговым органом не установлено.

Из оспариваемого решения и мотивированного заключения инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили обстоятельства, установленные дополнительными мероприятиями налогового контроля: непредставление налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку алюминиевых сплавов в "чушках" от поставщика; поставщик - ООО "Софтсервис" - представляет в инспекцию налоговые декларации по НДС, где сумма НДС по реализации и сумма НДС по налоговым вычетам почти одинаковые, НДС к уплате в бюджет незначителен. Алюминиевые сплавы в "чушках" в количестве 36,813 т приобретены ООО "Софтсервис" у контрагента - ООО "ЭссилтКом" (г. Москва) по договору от 23.01.2006 N 7 (счет-фактура от 02.06.2006 N 460), реализованы в дальнейшем ООО "Софтсервис" в адрес ООО "Алтрис" по договору от 01.02.2006 N 58 (счет-фактура от 02.06.2006 N 919), то есть счета-фактуры от контрагента поставщику и от поставщика покупателю выписаны в один день; ООО "Софтсервис" и ООО "ЭссилтКом" обслуживаются в Дальневосточном филиале ОАО "Росбанк" г. Хабаровска; ООО "ЭссилтКом" по адресу: г. Москва, Димитровка Б, д. 23/8, стр. 1 не находится, последнюю отчетность представило в ИФНС России N 10 по г. Москве за второй квартал 2006 года с "нулевыми показателями"; перевозочные документы на доставку алюминиевых сплавов автомобильным транспортом непосредственно на склад ООО "Алтрис" в г. Биробиджан по адресу: пер. Украинский, 9-А не представлены; транспортировка товара от продавца ООО "ЭссилтКом" покупателю ООО "Софтсервис" и от продавца ООО "Софтсервис" покупателю ООО "Алтрис" не подтверждена, происхождение товара неизвестно, договоры купли-продажи от 23.01.2006 N 7 и от 01.02.2006 N 58 являются мнимыми.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел, что материалами дела не подтверждается факт доставки товара на склад ООО "Алтрис" в городе Биробиджане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Соответствующим первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров организациям является товарная накладная (форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), которая является основанием для оприходования товара покупателем и подтверждает факт передачи товара продавцом.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.02.2006 N 58, заключенному между ООО "Софтсервис" (продавец) и ООО "Алтрис" (покупатель), доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на базу покупателя по адресу, указанному в дополнительном соглашении. Передача товара осуществляется согласно приемо-сдаточному акту.

В материалах дела имеются товарная накладная формы "ТОРГ-12" от 02.06.2006 N 919, приемо-сдаточный акт от 02.06.2006 N 5.

Однако данные документы судом не исследовались и не оценивались.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о расходах по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2007 по делу N А73-14497/2006-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.