ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-5234/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-76288/06-108-444

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5234/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К.М., К.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г.Е., при участии: от заявителя: Ч. по доверенности от 17.07.2006 N 7; от заинтересованного лица: не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76288/06-108-444, принятое судьей Г.Ю. по заявлению ООО "Совтрак" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Совтрак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 21.02.2006 N 5к/06-166э/отв.

Решением суда от 28.02.2007 требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все требования п. 4 ст. 165 НК РФ по представлению полного комплекта документов, а доводы налогового органа о неправомерности применения ставки 0% налогоплательщиком не основаны на законе. Следовательно, неправомерным является начисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму реализации 480960 руб. в размере 86573 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17315 руб. ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 27 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Совтрак" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Совтрак" оказывает услуги по перевозке грузов в международном сообщении.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, общество 20.02.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г., а также документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ.

Решением Инспекции от 19.05.2006 N 5к/06-321э/отв заявителю отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации услуг на сумму 480960 руб., начислен НДС по ставке 18% в размере 86573 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17315 руб.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% основано на положениях пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса.

Перечень документов, установленный законодателем в статье 165 Налогового кодекса РФ, который необходимо представить для подтверждения ставки 0% является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил, что налогоплательщик полностью выполнил требования п. 4 ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что N 16/05/с от 01.01.2006 между ЗАО ПКФ "СИМ" (заказчик) и ООО "Совтрак" (экспедитор) не позволяет однозначно идентифицировать суммы оплаты услуг, в котором не оговорена общая сумма сделки, отклоняется апелляционным судом.

Указанный договор заключен на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по оформленным заявкам. Для определения суммы стоимость конкретных услуг налогоплательщиком представлены на камеральную проверку заявки покупателя на конкретные перевозки, что подтверждается реестром представленных документов.

Не основан на законе вывод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка от 30.01.2006 на сумму 1076121,60 руб., от 08.12.2005 на сумму 1041339,60 руб., от 23.12.2005 на сумму 276864 руб. и платежные поручения N 207 от 30.01.2006, N 256 от 08.12.2005, N 447 от 23.12.2005 не позволяют определить поступление выручки за оказанные услуги.

Апелляционный суд считает, что требования пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком соблюдены путем представления банковских выписок, что является достаточным для соблюдения указанной нормы закона. Отсутствие в платежных документах ссылки на договор не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, в случае неясности или сомнения в представленных обществом сведений налоговый орган был вправе в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы или объяснения, однако не воспользовался данным правом.

Утверждение Инспекции об отсутствии на товарно-транспортных накладных (CMR) N 8-1, 9-3, 7-4, 9-1, 639-5, отметки пограничной таможни "Выпуск разрешен" и личной номерной печати сотрудника таможни, не принимается апелляционным судом.

На представленных копиях CMR не могла быть проставлена отметка пограничных таможенных органов "Выпуск разрешен", поскольку такая отметка подтверждает выпуск товаров в таможенном режиме, а в данном случае таможенное оформление производилось в Центральной акцизной таможне г. Москвы. Отметка пограничной Выборгской таможни на всех представленных CMR имеется, что полностью соответствует пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, которая требует от налогоплательщика представления "копий товаротранспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ). Ввезенный товар по настоящим товаротранспортным документам был сдан на склад временного хранения, о чем имеются отметки на CMR, а также отметка "Товар поступил" Центральной акцизной таможни.

Налоговый орган утверждает, что государственными органами не могут быть использованы в работе при проведении камеральной проверки документы, заполненные на иностранном языке. В частности Инспекция ссылается на отсутствие перевода товарно-транспортные накладные (CMR).

Однако ст. ст. 31, 97 НК РФ налоговому органу представлено право привлекать к участию к проверке переводчика, а ст. 88 НК РФ - истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе перевод документов. Инспекция данными правами не воспользовалась. Кроме того, налоговый орган не обосновал какие сведения не представляется возможным установить в связи с отсутствием перевода товаросопроводительных документов.

По аналогичному основанию отклоняются претензии налогового органа относительно сведений о транспортных средствах, указанных в счетах-фактурах и счетах.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ и во всех представленных организацией счетах-фактурах не указан "адрес" в графе "грузополучатель и его адрес", в счете-фактуре N 00000001, отсутствует подпись руководителя организации.

Нарушение заявителем положений ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не имеет отношения к правомерности применения заявителем ставки 0% по НДС, так как такой документ не предусмотрен п. 4 ст. 165 НК РФ.

По данному основанию не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод налогового органа о том, что при визуальном осмотре установлено несоответствие подписи руководителя ООО "Совтрак" в представленных счетах-фактурах и счетах.

Инспекцией не истребовались пояснения у налогоплательщика по данному вопросу в порядке ст. 88 НК РФ. Кроме того, проведенный Инспекцией визуальный осмотр названных документов носит сомнительный характер и не позволяет однозначно сделать вывод о недостоверности сведений в указанных документах.

Также налоговый орган не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые в данном случае были нарушены налогоплательщиком применительно к требованиям ст. ст. 164, 165 НК РФ при применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция заявляет об исправлениях, внесенных в ГТД N 10118190/300106/0000723, 10118190/300106/0000714, 10118190/300106/0000718, 10118190/300101/0000725, что, по ее мнению, является нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционный суд считает, что поскольку заявитель является перевозчиком, то он не имеет никакого отношения ни к таможенным декларациям, которые составляет декларант, а также к исправлениям, внесенным в них, поскольку для перевозчика ГТД не является первичным документом и на его основании он не ведет ни налогового, ни бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76288/06-108-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.