ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А55-31804/2005-44

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2006 года Дело N А55-31804/2005-44
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31804/2005-44

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, к Предпринимателю без образования юридического лица Евтиховой Ольге Александровне, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 19341,04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Евтиховой Ольге Александровне о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002, 2003 гг. в сумме 13514,82 руб., пени в сумме 3123.26 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2702,96 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их несоответствие закону.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20.07.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Евтиховой О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт выездной проверки от 20.07.2005 и вынесено решение от 19.08.2005 N 11-22/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 4750,02 руб., за 2003 г. в сумме 8764.8 руб., всего 13514,82 руб., начислены пени в сумме 3123,26 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2702,96 руб.

Основанием к принятию данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Предпринимателем в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, уплаченного в 2002 и в 2003 гг., налога на игорный бизнес в суммах 31200 руб. и 66400 руб. соответственно.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база указанных выше налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Суды обоснованно признали неправомерным применение налоговым органом в данном случае положений п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как в п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о порядке определения не налоговой базы по налогу на прибыль, а о порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

По смыслу п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию данной нормы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе и доходов, и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, в связи с тем, что налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов от такой деятельности.

Порядок же определения затрат для налогоплательщиков налога на прибыль установлен иными специальными нормами.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по уплате налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, за проверяемый период Предпринимателем Евтиховой О.А. был получен доход от одного вида деятельности - содержания игровых автоматов, в том числе за 2002 г. в сумме 150850 руб., за 2003 г. в сумме 385500 руб., расхождений с данными налогоплательщика у налогового органа не имеется.

Расходы, произведенные ответчиком в связи с уплатой в 2002 - 2003 гг. налога на игорный бизнес, документально подтверждены. Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы отвечают требованиям ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что нарушений п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика не усматривается и оснований для доначисления налогоплательщику ЕСН, пени и привлечения его к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, являются правильными.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31804/2005-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.