ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-44008/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. по делу N А56-44008/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6122/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-44008/2005 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод "Измерон"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Черницкий Д.В. по доверенности от 19.07.2006 сер. 78 BE N 652079
установил:
закрытое акционерное общество завод "Измерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): от 20.06.05 N 93/10-199 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 14.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.06.05 N 93/10-199 об отказе в возмещении НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС за февраль 2005 г., признав необоснованным применение налоговой ставки 0% в сумме 652908 рублей, начислив штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 23505 рублей и доначислив НДС в сумме 117523 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов N 804/11 от 02.07.2004 с ОАО "Луцкий подшипниковый завод" (Украина), N 398/12 от 09.09.2004 с ТОО фирма "Инструмент" (Казахстан), N 80/408 от 03.03.2003 с ОАО "Харьковский подшипниковый завод" (Украина) осуществляло поставку товаров в режиме экспорта.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в связи с реализацией на экспорт товара.

Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт.

По результатам проверки декларации и представленных документов налоговый орган принял решение от 20.06.05 N 93/10-199 об отказе в возмещении НДС за февраль 2005 г., признав необоснованным применение налоговой ставки 0%, начислив штраф по ст. 122 НК РФ и доначислив НДС в сумме 117523 руб.

Налогоплательщик считая, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, оспорил указанное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указаны в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0% и вычетов по НДС, что подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров для целей обложения НДС признается территория Российской Федерации, при условии, что товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Условия передачи товара не влияют на квалификацию контракта как экспортного при условии вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается экспорт товара с территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в соответствии со ст. 165 НК РФ представил в налоговый орган выписку банка и другие документы, подтверждающие поступление экспортной выручки. Налоговый орган не заявил возражений в отношении данных документов. По запросам налогового органа банк подтвердил поступление выручки. По части запросов ответы налоговым органом не получены. Данный факт не может служить доказательством непоступления валютной выручки. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отсутствие результатов встречных проверок в качестве оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Не правомерен довод налогового органа о том, что в ГТД 10210030/261004/0006075 отправителем товара является ЗАО "Октранвнештерминал", что не соответствует контракту N 398/12 от 09.09.2004.

Организация, указанная в графе 2 ГТД, являлась только отправителем товара, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок N 79-2004/ЭИ от 18.10.2004 заключенного с ЗАО Завод "Измерон".

Указанный договор не был представлен в Инспекцию для рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 165 НК РФ его представление не является обязательным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не реализовал предоставленные ему статьями 87, 88 НК РФ полномочия и не устранил имеющиеся у него сомнения в части указанных в оспариваемом решении обстоятельств, отказав налогоплательщику в реализации предоставленного ему законом права на возмещение НДС без выяснения всех обстоятельств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него функций в области налогового контроля. В результате этого налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения и представить дополнительные документы для устранения возникших у налогового органа сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что налоговые органы обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела; ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, налоговые органы существенно ущемляют право налогоплательщика.

В силу ст. 165 НК РФ для подтверждения применения 0 ставки налогоплательщик должен представить, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. TNT N GD330629597ww и N GD330629583ww содержат отметку "товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товара. По запросу налогового органа таможенный орган подтвердил вывоз товаров по ГТД 10210120/271204/0006190 и 10210120/271204/0006189, которые содержат ссылки на указанные TNT и отсутствие штампа "Выпуск разрешен" не может опровергнуть факт вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Из положений ст. 165 НК РФ следует, что указанный перечень документов представляется для подтверждения обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС. Одним из таких обстоятельств является фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Имеющимися в материалах дела документами (контракты, выписки банка, ГТД, товаротранспортные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждение таможенного органа вывоза товара и другие) подтверждается, что товар вывезен налогоплательщиком за пределы территории Российской Федерации и оплачен иностранным покупателем, что является условием применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Все доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 20.06.2005 N 93/10-199 об отказе в возмещении НДС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-44008/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.