ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-254/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 3 сентября 2007 г. Дело N А62-254/2007

от 27 августа 2007 г.

(дата рассмотрения дела)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 по делу N А62-254/2007,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Герасименко Людмила Андреевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 6127, требований от 26.12.2006 N 27613 и от 27.12.2006 N 2343, а также о возмещении судебных издержек на общую сумму 4800 руб., включая 3000 руб. расходов на оплату услуг законного представителя, оказывающего заявителю юридическую помощь по делу, 1500 руб. расходов, связанных с оформлением технического (экспертного) заключения в отношении спорного объекта торговли (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией принято Решение от 20.12.2006 N 6127, которым плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1925,6 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателю предложено уплатить 9628 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 215,67 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием произведенных доначислений и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель не полностью уплатил ЕНВД за 3 квартал 2006 г. по объекту торговли N 63, расположенному по ул. 2-й Садовой, 25а в г. Смоленске, в результате занижения налоговой базы за счет необоснованного применения физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц вместо физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.

В исполнение Решения Инспекции 20.12.2006 N 6127 на названные в нем суммы плательщику выставлены требования N 27613 от 26.12.2006 об уплате налога и пени и N 2343 от 27.12.2006 об уплате налоговых санкций.

Предприниматель, полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик в спорный период арендовал торговое помещение N 63 расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а (договор аренды от 01.12.2005 N ВЗДО-63/2), которое квалифицированно налоговым органом как павильон.

Однако павильоном в силу ст. 346.27 НК РФ признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 НК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по данным проведенной 26.04.2005 Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" внеплановой инвентаризации объектов и сооружений, расположенных по адресу: ул. 2-я Садовая, 25а в г. Смоленске, указанные объекты недвижимости являются производственными помещениями, не оборудованными специально для ведения торговли.

Согласно техническому заключению от 02.02.2007 автономной некоммерческой организации "Зодчий", действующей на основании лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, арендованная налогоплательщиком торговая точка N 63, расположенная в здании бывшего арматурного цеха завода ЖБИ, относится к мобильным, легко демонтируемым временным конструкциям и не имеет признаков стационарности.

При этом доказательств наличия в пользовании предпринимателя административно-бытовых помещений или помещений под хранение торгового запаса в указанном помещении Инспекцией не представлено.

В то же время, в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что торговое помещение N 63, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а, не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильонам, Решение налогового органа от 20.12.2006 N 6127, а также требования от 26.12.2006 N 27613 и от 27.12.2006 N 2343 правомерно признаны судом недействительными.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В отзыве от 17.08.2007 на кассационную жалобу налогового органа, Предпринимателем заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем в размере 515 руб. Поскольку расходы на оплату услуг представителя являются подтвержденными (договор на оказание юридических услуг N 20/2007 от 15.08.2007 и квитанция N 00244 от 15.08.2007), а также заявлены в разумных пределах, кассационная инстанция считает необходимым взыскать с Инспекции судебные издержки в размере 515 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 по делу N А62-254/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу Индивидуального предпринимателя Герасименко Людмилы Андреевны судебные издержки в размере 515 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.