ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3104/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А56-3104/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-3104/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ООО "Балтик Трейд Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Птицыной А.Н., дов. от 28.11.2006 N 11/06

от ответчика: Саманда И.Л., дов. от 04.06.2007 N 05-06/11415
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Сервис" (далее - ООО "Балтик Трейд Сервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 77245 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 заявление ООО "Балтик Трейд Сервис" удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС N 11 просит отменить решение суда, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

МИФНС N 11 указывает в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства, не учтенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции:

- требование Инспекции составлено в полном соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ;

- согласно расчету, представленному на л.д. 17, за Обществом числится задолженность по уплате пени в сумме 16751497,16 руб., то есть превышающая указанную в требовании.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, так как:

- в обжалуемом требовании отсутствуют: указание на период образования задолженности, на которую начислена сумма пени; по каким видам налогов и на какую сумму она образовалась; на конкретные сроки уплаты налогов, на недоимку по которым начислены пени; не указана дата, с которой начисляются пени, и их ставка;

- сумма задолженности по пени, указанная в акте сверки и расчете пени, не совпадает с указанной в требовании, таким образом, Инспекцией не доказано наличие задолженности по пени в указанном в требовании размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в адрес ООО "Балтик Трейд Сервис" направлено требование N 77245 об уплате пени по НДС со сроком уплаты 20.11.2006 в сумме 865964,71 руб. по состоянию на 27.11.2006 (л.д. 6).

Требованием установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.12.2006.

Не согласившись с названным требованием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не доказал реальное существование оснований для начисления пени в той сумме, на которую было выставлено требование N 77245, из представленного по определению суда расчета налогового органа невозможно установить ни подтвержденную задолженность по НДС, ни проверить период начисления пени. Также суд указал, что представленными в материалы дела судебными актами подтверждается, что доначисления НДС за проверяемые периоды были признаны в судебном порядке не основанными на законе.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции относительно несоответствия обжалуемого требования ни статье 69 НК РФ, ни действительной обязанности налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

То есть при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

В данном случае такой информации к требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Из проекта акта сверки, составленного налоговым органом, на дату накануне выставления требования (27.11.2006) следует, что, по сведениям Инспекции, за налогоплательщиком числятся задолженность по НДС в сумме 56264262 руб. и пени в сумме 7212375,70 руб. Задолженность в сумме, включенной в требование, отсутствует. Также отсутствуют сведения о такой сумме и в расчете "подтверждение пени, начисленной с 01.04.2005 по 15.06.2007", представленном налоговым органом по определению суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах указание на то, что на момент выставления требования у Общества имелась задолженность по пени в сумме большей, чем указано в требовании, не может само по себе свидетельствовать о законности выставленного требования. Наличие у налогоплательщика задолженности не дает права налоговому органу осуществлять взыскание ее части в произвольном порядке, не соблюдая требования об указании сведений, исчерпывающим образом идентифицирующих взыскиваемую задолженность.

Кроме того, в материалы дела представлен ряд судебных актов (л.д. 55 - 106), свидетельствующих о признании незаконно начисленной значительной части задолженности, которая в том числе включена в расчет пени, представленный ответчиком в материалы дела.

Таким образом, из текста обжалуемого требования даже с учетом представленных в материалы дела расчетов невозможно установить, какая именно недоимка и на каком основании вменена налогоплательщику. Поэтому правильной является ссылка суда на несоблюдение налоговым органом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, т.к. Инспекцией не доказана законность обжалуемого ненормативного акта.

Необходимо также отметить, что данные внутреннего учета налоговых органов налоговой обязанности налогоплательщика, которые являются единственными доказательствами, представленными налоговым органом, не относятся к юридическим фактам, порождающим, изменяющим или прекращающим налоговые правоотношения. Основанием для доначисления налога в соответствии со статьей 52 НК РФ является расчет, произведенный налогоплательщиком, отраженный в налоговой декларации. Иначе налог может быть доначислен только по результатам налоговых проверок, тогда этот факт будет подтверждаться принятым по результатам проверки решением. Между тем Инспекция не ссылается ни на один из названных документов в обоснование наличия у Общества задолженности по НДС по сроку уплаты 20.11.2006, на которую, как можно понять из содержания обжалуемого требования, начислены пени.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2007 года по делу N А56-3104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.