ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1134/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 июля 2007 года Дело N А42-1134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7685/2007) ООО "ТехноСервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 1134/2007 по делу N А42-1134/2007 (судья Востряков К.А.), принятое по иску (заявлению) ООО "ТехноСервис" к Отделу водных ресурсов Двинско-Печорского Бассейнового водного управления по Мурманской области, 3-е лицо - Двинско-Печорское Бассейновое водное управление, ООО "Аквариус", о признании недействительной лицензии на водопользование, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен; от третьего лица - Исакова А.Г., доверенность от 01.02.07, б/н,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу водных ресурсов Двинско-Печорского Бассейнового водного управления по Мурманской области о признании недействительной лицензии на водопользование от 20.11.06 МУР N 00552 БМРБВ, выданной ООО "Аквариус", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда в качестве другого ответчика привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление.

Определением от 27.04.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-3557/2006-31.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенный по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, указания на конкретные обстоятельства, установленные по делу N А42-3557/2006, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а также считает, что дела N А42-1134/2007 и А42-3557/2006 не связаны.

В представленном отзыве Двинско-Печорское бассейновое водное управление просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТехноСервис", Двинско-Печорского бассейнового водного управления, Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского Бассейнового водного управления по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Аквариус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело N А42-3557/2006 по заявлению ООО "ТехноСервис" об оспаривании отказа в выдаче лицензии на водопользование и обязании выдать лицензию. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.07 по делу N А42-3557/2006 ООО "ТехноСервис" в удовлетворении требований отказано. Решение суда не вступило в законную силу. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ТехноСервис" принята к производству и дело к судебному разбирательству в апелляционной инстанции назначено на 16 августа 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А42-3557/2006, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-3557/2006 апелляционная инстанция находит правильным. Разрешение спорных вопросов по делу N А42-3557/2006 имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на водопользование сроком на 25 лет участком акватории губы Горячинской Кольского залива и обязании выдать лицензию. Определением арбитражного суда по делу N А42-3557/2006 от 6 июня 2006 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета выдавать лицензии на водопользование, вносить изменения в ранее выданные лицензии в пределах границ участка, на который претендует заявитель. 20.11.06 ООО "Аквариус" выдана лицензия, подтверждающая право пользования ООО "Аквариус" определенным ранее участком акватории, в связи с обнаружившимися ошибками в лицензии МУР 00552 БМРБВ от 15.07.2005.

Считая, что выдача лицензии, внесение изменений в ранее выданную лицензию в период действия обеспечительных мер являются нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. Таким образом, АПК РФ связывает право обращения в арбитражный суд с наличием у лица субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В частности, в таком заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом, действия и решения государственных органов по заявлению заинтересованной стороны могут быть признаны незаконными лишь при соблюдении двух условий: действие или решение не соответствует требованиям действующего законодательства и действие или решение нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Суд, рассматривая заявление Общества о признании недействительной лицензии, обязан установить, какие права и законные интересы ООО "ТехноСеврвис", подлежащие восстановлению, были ответчиками нарушены и в чем это нарушение заключается.

При рассмотрении дела N А42-3557/2006 арбитражным судом установлены отсутствие у ООО "ТехноСервис" субъективного материального права на пользование участком акватории, на который выдана лицензия ООО "Аквариус", а также законность действий государственных органов по отказу в выдаче лицензии. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие у ООО "ТехноСервис" права на водопользование участком акватории свидетельствует о том, что права и законные интересы Общества выдачей лицензии ООО "Аквариус" не нарушены. В этом случае у ООО "ТехноСервис" отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите в судебном порядке, и вне зависимости от нарушения или соблюдения государственным органом порядка выдачи лицензии третьему лицу требования ООО "ТехноСервис" не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в рамках дела N А42-3557/2006 рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на государственный орган за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, выразившееся в выдаче лицензии ООО "Аквариус" (л.д. 35). Определением суда от 6 марта 2007 г. в наложении штрафа отказано. Определение сторонами по делу не обжаловано.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом произведена уплата госпошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы производится при обжаловании решений суда первой инстанции, определений о прекращении производства по делу, определений об оставлении заявления без рассмотрения. При обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит. Согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "ТехноСервис".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А42-1134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТехноСервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 38 от 21.05.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.