РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.01.2007, 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-43119/06-80-159

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 января 2007 г. Дело N А40-43119/06-80-159
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием от заявителя - К., дов. N 3 от 24.04.06, от ответчика - Л., дов. б/н от 16.01.07, удост. УР N 005136 от 06.06.2005, С., дов. N 7 от 09.01.07, удост. УР N 009964 от 09.11.05, рассмотрел дело по заявлению ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-НК/40 от 17.03.06, незаконными требований от 30.03.06 N 557, 558,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 17.03.2006 N 13-НК/40, незаконными требований МИФНС России N 49 по г. Москве N 557 от 30.03.06 об уплате НДС и пени и N 558 от 30.03.06 об уплате налоговой санкции.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение и принятые на его основании требования не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права Общества, поскольку ответчиком неправильно применены положения п. 7 ст. 31 НК РФ; заявителем представлены в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие обоснованность затрат, связанных с производственной деятельностью, по услугам, оказанным заявителю ООО "Техномаш", ООО "Спринтер", ООО "Диона", а также документы в обоснование правомерности отнесения к вычету НДС по указанным затратам.

Выводы ответчика о занижении НДС и недобросовестности заявителя и его поставщиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение сумм НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена камеральная проверка ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., по результатам которой принято решение от 17.03.06 13-НК/40. Указанным решением ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 г., размер штрафа составил 315380 руб.; Обществу предложено уплатить НДС - 1576901 руб., пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

30.03.2006 налогоплательщику направлены требования: N 557 об уплате НДС в сумме 1576901 и пени - 64208,38 руб. и N 558 об уплате налоговой санкции - 315380 руб.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено применение заявителем финансово-банковской схемы, созданной с целью занижения налоговой базы, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, повлекшее занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" (заказчик) заключило договор N Т-01 от 01.08.05 с ООО "Техномаш" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется осуществлять самостоятельно от лица заказчика и для заказчика работы (услуги) в решении уставных задач заказчика по расширению технического обслуживания ККТ (ТО ККТ), другого оборудования, повышению качества оказываемых услуг предприятиям и организациям, привлекать новых клиентов (т. 1 л.д. 62 - 74).

Как следует из договора, в обязанность исполнителя входит вступать во взаимоотношения с владельцами ККТ и проводить работы от имени заказчика, использовать при работах специалистов, прошедших подготовку у заказчика. В приложении N 1 от 01.08.05 к договору содержится детальная инструкция по применению цен на ремонт ККТ клиентов исполнителем, предусмотрена оплата в размере 720 руб. за каждого нового привлеченного клиента.

Заказчик, то есть ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ", предоставляет помещения для ведения совместной деятельности.

Заявитель указал на то, что экономическая целесообразность и обоснованность расходов на оплату услуг, оказанных в ноябре 2005 года ООО "Техномаш", налоговым органом не отрицается. В связи с тем, что на обслуживании заявителя находится более восьми тысяч кассовых аппаратов, а количество штатных мастеров по обслуживанию и ремонту ККТ составляет ежемесячно в среднем 50 человек, которые не справлялись с объемом ремонтных работ, заявитель заключил договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов от 1 августа 2005 года N Т-01 с ООО "Техномаш". Согласно данному договору, на ООО "Техномаш" возлагались обязанности по ремонту отдельных узлов ККТ, поиск новых клиентов. В среднем, ежемесячно, силами штатных работников осуществляется ремонт около 500 узлов и агрегатов и примерно такое же количество ремонтируется силами ООО "Техномаш".

При этом заявитель указал на то, что налоговый орган не отрицает, что услуги, оказанные ООО "Техномаш" в интересах заявителя, документально подтверждены оправдательными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт выполнения услуг за ноябрь 2005 года подтверждался и принимался двухсторонним актом от 30 ноября 2005 года на 658620 рублей, в том числе НДС в сумме 100467 рублей 45 копеек, расчеты за оказание услуг производились безналичным порядком путем перечисления денежных средств авансовыми платежами на расчетный счет ООО "Техномаш". НДС в качестве вычета заявлен в сумме 100467 руб. 45 коп. на основании счета-фактуры N 054 от 30 ноября 2005 года. Согласно отчету о выполненной работе за ноябрь 2005 года было отремонтировано 459 единиц снятых с ККТ узлов и блоков. Претензий со стороны клиентов на качество работы, выполненной ООО "Техномаш", не предъявлено. В качестве потенциальных клиентов по обслуживанию ККТ были предложены организации со 106 кассовыми аппаратами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за проверяемый период - ноябрь 2005 г. согласно полученным документам о движении денежных средств по счету ООО "Техномаш" в КБ "Банк Евротрейд" за период с 01.11.05 - 30.11.05 ООО "Техномаш" получило выручку в размере 8594129 руб. (кредитовый оборот), в том числе: за услуги с ЗАО ТСЦ "МПОВТИ" по договору N Т-01 от 01.08.05 - 1500000 руб. (в том числе НДС - 228813 руб.); за работы (услуги) по ремонту ККТ по договорам с организациями ЗАО ПКП "Веверица" (ИНН 7717087336), ООО "Веверица-ЮГ" (ИНН 727167774), ООО "Роскассервис" (ИНН 7719163977), ООО "Океан-Сервис 100" (ИНН 7715026923), ГИФКУР МПОВТИ ООО (ИНН 115367472), ООО "ККМ-Услуги" (ИНН 7719224203) ООО "ККМ-Услуги" филиал г. Щелково ИНН 5050044130), ЗАО "Малое трикотажное предприятие "Жаклин" (ИНН 7725087330) - 7094129 руб. (в т.ч. НДС - 1082155 руб.).

Затраты организации (дебетовый оборот) за ноябрь 2005 г. составили - 8409086 руб. (в т.ч. НДС - 1282742 руб.). Затраты представляют собой приобретение услуг по ремонту узлов и механизмов ККТ по договорам б/н от 01.07.05 и б/н от 01.06.05 соответственно с (организациями - ООО "Альянс" (ИНН 7708545815) и ООО "Юником" (ИНН 7736519447). Денежные средства поступили на счет ООО "Техномаш" по договору с ЗАО ТСЦ "МПОВТИ" N Т-01 от 01.08.05 со счета ЗАО ТСЦ "МПОВТИ" в КБ МПИ-Банк. При этом, далее ООО "Техномаш" по договору с ООО "Юником" б/н от 01.06.05 перечислило полученные денежные средства на счет в КБ МПИ-Банк, клиентом которого является ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" (т. 6).

Встречной проверкой установлено неотражение полученной выручки в налоговой отчетности ООО "Альянс" и соответственно невключение полученных средств в облагаемый оборот по НДС.

Ответчиком также установлено, что согласно налоговой базы данных юридических лиц уставной капитал ООО "Альянс" составляет 10000 руб., получатели доходов (наличие работников) отсутствуют.

Руководитель ООО "Альянс" Л.Д. - является руководителем, главным бухгалтером и учредителем более чем в 200 организациях.

Учредитель К.С. - является директором, главным бухгалтером и учредителем более чем в 200 организациях.

Согласно налоговой базы данных юридических лиц уставной капитал ООО "Юником" составляет 10000 руб., получатели доходов (наличие работников) отсутствуют.

Руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО "Юником" М.М. является руководителем, главным бухгалтером и учредителем более чем в 200 организациях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком данными бухгалтерской отчетности, сведениями из ЕГРЮЛ, банковскими выписками (т. 4 л.д. 89 - 91).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено ст. 54 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлена взаимозависимость организаций и наличие схемы о взаимоотношениях ЗАО ТСЦ "МПОВТИ" и организациями, приобретающими услуги ремонта и сервиса ККТ у ООО "Техномаш".

Так, Инспекцией установлено, что ЗАО ПКП "Веверица" и ЗАО "Малое трикотажное предприятие "Жаклин" являются дочерними организациями ЗАО ТСЦ "МПОВТИ".

ООО "Веверица-Юг" является дочерней организацией ЗАО ПКП "Веверица" и имеет учредителя - ООО "Ка-холдинг", которое в свою очередь является учредителем ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ".

ООО "ККМ-Услуги" имеет учредителя ООО "Ка-холдинг", которое в свою очередь является учредителем ЗАО ТСЦ "МПОВТИ".

Руководитель ООО "Океан-Сервис 100" Г.В. является получателем дохода ЗАО ТСЦ "МПОВТИ".

Главный бухгалтер ООО "Океан-Сервис 100" Ю.О. является получателем доходов ООО "ККМ-Услуги", а ООО "ККМ-Услуги" имеет учредителя ООО "Ка-холдинг", которое в свою очередь является учредителем ЗАО ТСЦ "МПОВТИ". Руководитель ООО "ГИФКУР МПОВТИ" А.А. является получателем доходов ОАО "МПОВТИ", которое является учредителем ООО "Траст-2003" в свою очередь являющееся учредителем ЗАО ТСЦ "МПОВТИ".

Кроме того, Инспекцией указано на то, что согласно налоговой базы данных налогоплательщиков г. Москвы у организации ООО "Техномаш" отсутствуют получатели доходов (отсутствуют работники), уставной капитал равен 10000 руб. Учредитель ООО "Техномаш" Ш.С. является директором, учредителем и главным бухгалтером более чем в 50 организациях. Ш.С. числится руководителем ООО "Диона" - организации, предоставляющей ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" помещения в аренду. Ш.С. дала письменное объяснение налоговому органу о том, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Диона", не подписывала договоров и других первичных документов (т. 4 л.д. 82).

Ш.С. является учредителем ООО "Спринтер" - организации, оказывающей курьерские услуги по доставке документов ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" и его контрагентов. Инспекцией проведен письменный опрос директора ООО "Спринтер" Р.Н., которая показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спринтер", не подписывала договоров, каких-либо других документов от имени данной организации, в том числе договор N К-02 от 01.03.2005 с ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ", ведомости передачи и приема комплектов документов, акты приема-передачи выполненных работ.

На основании указанных данных ответчик установил, что ООО "Техномаш" какой-либо иной хозяйственной деятельности, кроме реализации и приобретения работ (услуг) по ремонту ККТ не осуществляет, производство данных работ по ремонту ККТ осуществляется силами ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ", деятельность ООО "Техномаш" фактически является деятельностью ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ". Денежные средства полученные ООО "Техномаш" от организаций ЗАО ПКП "Веверица", ООО "Веверица-Юг", ООО "Роскассервис", ООО "Океан-Сервис 100", ГИФКУР МПОВТИ ООО, ООО "ККМ-Услуги", ООО "ККМ-Услуги" филиал г. Щелково, ЗАО "Малое трикотажное предприятие "Жаклин" являются платой за услуги по ремонту ККТ, которые физически могло оказать только ЗАО ТСЦ "МПОВТИ".

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, вывод Инспекции о том, что ООО "Техномаш" выступает в качестве организации-проводника денежных средств, при этом налоговая база по НДС от операций перепродажи отсутствует - стоимость предоставления услуг ремонта равна стоимости их приобретения у ООО "Альянс" и ООО "Юником", является обоснованным. Инспекцией также указано на то, что полученные средства ООО "Техномаш" перечисляет на счет ООО "Альянс" в КБ Межбизнесбанк и на счет ООО "Юником" в КБ МПИ Банк с целью возможного обналичивания через подставных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место очевидное злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Поскольку ЗАО ТСЦ "МПОВТИ", ЗАО ПКП "Веверица", ООО "Веверица-Юг", ООО "Роскассервис", ООО "Океан-Сервис 100", ГИФКУР МПОВТИ ООО, ООО "ККМ-Услуги" являются крупнейшими организациями оказывающими услуги по ремонту и техническому обслуживанию ККТ и состоят на налоговом учете в специализированной МИ ФНС России N 49 по г. Москве, какой-либо экономический смысл систематического приобретения услуг ремонта ККТ у организаций, не имеющих трудовых ресурсов, материальной базы и зарегистрированных незадолго до осуществления вышеуказанных сделок на утерянные паспорта, отсутствует. При этом, покупатели услуг ремонта ККТ специализируются на оказании данных услуг.

Суд считает, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету путем занижения выручки от реализации с целью многократного уменьшения налоговой базы.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

В соответствии со п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Таким образом, денежные средства, полученные организацией ООО "Техномаш" в ноябре 2005 г. и далее направленные в адрес ООО "Альянс" и ООО "Юником", представляют собой налоговую базу ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" за ноябрь 2005 г. При расчете налоговой базы по НДС Инспекцией рассчитана сумма НДС по данному эпизоду исходя из сумм выручки, полученной ООО "Техномаш" за услуги по ремонту ККТ, которая проходит по расчетному счету данной организации N 40702810900000000105 (графа кредит) с 01.11.2006 по 30.11.2006 (т. 6).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих расчет доначисленной налоговым органом налогоплательщику суммы НДС, а также опровергающих доводы Инспекции о наличии финансовой схемы и недобросовестности указанных налогоплательщиков, суд считает выводы ответчика о занижении ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" НДС за ноябрь 2005 г. - 1182275 руб. в связи с занижением налоговой базы по указанной финансовой схеме с участием ООО "Техномаш" обоснованными, а решение в указанной части не противоречащим НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем занижен НДС в размере 141617 руб. в связи с неправомерным принятием к вычету указанной суммы налога, уплаченной поставщику курьерских услуг - ООО "Спринтер".

Ответчиком установлено, что 01.03.2005 заявителем заключен договор N К-02 с ООО "Спринтер" (ИНН 7720512661). Предметом договора является доставка бухгалтерских документов ЗАО ТСЦ "МПОВТИ". По акту выполненных работ за ноябрь стоимость составила 928377 руб. (в том числе НДС - 141616 руб.). Согласно ведомости передачи и приема комплектов документов к договору N К-02 от 01.03.2005 директор ООО "Спринтер" Р.Н. в ноябре 2005 г. 8 раз приняла комплекты документов для передачи контрагентам - 01.11.05, 03.11.05, 08.11.05, 10.11.05, 12.11.05, 18.11.05, 20.11.05, 29.11.05 и 8 раз вернула комплекты документов обратно представителю ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" Л.Н. Передача и возврат комплектов документов осуществлялись в один день (т. 3 л.д. 80 - 89, счета-фактуры, документы по оплате - т. 3 л.д. 72 - 79).

Ведомость передачи и приема комплектов документов и акт выполненных работ не содержат: сведений о контрагентах, в адрес которых доставлялись документы и возвращались обратно; названий документов, их количестве в разрезе организаций контрагентов; способах доставки документов в разрезе организаций контрагентов.

Согласно налоговой базы данных налогоплательщиков г. Москвы у организации ООО "Спринтер" отсутствуют получатели доходов (отсутствуют работники), уставной капитал равен 10000 руб.

Инспекцией проведен письменный опрос директора ООО "Спринтер" Р.Н., которая показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спринтер", не подписывала договоров, каких либо других документов от имени данной организации, в том числе договор N к-02 от 01.03.2005 с ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ", ведомости передачи и приема комплектов документов, акты приема-передачи выполненных работ. Р.Н. указала, что первый раз слышит об организации ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" (т. 4 л.д. 83).

Заявитель указал на то, что ООО "Спринтер" является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги в курьерской деятельности, зарегистрированным в МИФНС России N 46 по г. Москве, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивающим налоги, в связи с чем вывод Инспекции о неполной уплате НДС заявителем в сумме 141617 руб. за ноябрь 2005 г. является ошибочным.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. Как установлено налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Ш.С. - учредитель ООО "Спринтер" - является директором, учредителем и главным бухгалтером более чем в 50 организациях. Также Ш.С. является учредителем ООО "Техномаш" - поставщика ремонтных работ ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" и руководителем ООО "Диона" - арендодателя ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ". При этом, в письменных объяснениях, данных Ш.С. в налоговом органе, она показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диона", не подписывала договоров и других первичных документов (т. 4 л.д. 82).

Судом вызывались в качестве свидетелей Р.Н. и Ш.С.

Свидетель Р.Н. показала, что она не является ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Спринтер", документов от имени этой организации никогда не видела и не подписывала, об организации ООО "Диона" ничего не знает, с гражданкой Ш.С. не знакома. Ранее была учредителем в организации, название которой не помнит, с 1993 г. работает на 28 Автокомбинате. Организация, учредителем которой она была, не ООО "Спринтер" (т. 4 л.д. 121 - 122).

Свидетель Ш.С. в судебном заседании показала, что она является соучредителем и гендиректором ООО "Диона", а также соучредителем ООО "Спринтер". С Р.Н. - директором ООО "Спринтер" она знакома. ООО "Диона" занимается только сдачей в аренду помещений, указать площадь помещения и размер арендной платы не может. На данный момент в ООО "Диона" Ш.С. работает одна. В должностные обязанности Ш.С. входит руководство фирмой. С ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" ООО "Диона" заключен договор субаренды помещения, адрес помещения не помнит. В отношении показаний свидетеля Р.Н. свидетель Ш.С. пояснила, что данные указанным свидетелем показания - это ее право (т. 5 л.д. 84 - 85).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд считает доводы заявителя о правомерности отнесения к вычету суммы НДС, уплаченной ООО "Спринтер", необоснованными. Материалами дела и показаниями свидетеля Р.Н. не подтверждается наличие взаимоотношений с ООО "Спринтер" в лице гендиректора Р.Н. Счета-фактуры, выставленные ООО "Спринтер", подписаны неизвестным лицом и не могут являться основанием для предъявления суммы налога, уплаченной данной организации, к вычету.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в указанной части является правомерным.

Как установлено в ходе проверки, Обществом занижена сумма НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 152242 руб. в связи с неправомерным применением вычета по НДС по суммам налога, уплаченного в адрес ООО "Диона".

Заявителем указано на то, что вычеты применены правомерно на основании договора с ООО "Диона" и представленных документов, подтверждающих взаимоотношения с указанной организацией.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлен договор N Д-001 от 01.09.05, счет-фактура N 00000012 от 30.11.05 г., выписка банка, платежные документы (т. 2 л.д. 40 - 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58).

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 01.09.2005 заключил договор N Д-001 с ООО "Диона" на аренду помещений по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, стр. 1.

Инспекцией установлено, что ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" поочередно заключило договоры аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, стр. 1 N Д-001 от 01.09.2005 с организациями указанными в таблице N 1 (т. 2 л.д. 126). Данное здание ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" использует для оказания услуг по ремонту и сервисному обслуживанию ККТ.

Инспекцией установлено, что в действительности ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" фактически арендует здание само у себя.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2006, предоставленной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве (т. 6), в отношении здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, стр. 1, установлено следующее.

В период с 16.12.2004 по 08.06.2005 собственником здания являлась организация ООО "ВТИ Инвест" (ИНН 7720510992) - государственная регистрация N 77-01/30-1220/2004-420 от 16.12.2004.

С 18.04.2005 зарегистрирована передача организацией ООО "ВТИ Инвест" здания в долгосрочную аренду организации ООО "Велегож-инвест" (ИНН 7720281453) по 27.03.2015 - гос. регистрация N 77-77-01/051/2005-451 от 18.04.2005.

С 08.06.2005 зарегистрирована передача права собственности на здание от ООО "ВТИ Инвест" к Компании "Ларк Эссетс Корпорейшн" (Сейшельские острова, 306, г. Виктория). Регистрация права собственности произведена под номером 77-77-12/010/2005-138 от 08.06.2005 (Свидетельство N 77АВ729476).

С 30.08.2005 здание одновременно находится в доверительном управлении организации ООО "Граунд" (ИНН 7713552744) по 31.05.2010 - гос. регистрация N 77-77-09/035/2005-117 от 30.08.2005, что дает ООО "Граунд" право представлять интересы нового собственника - Компании "Ларк Эссетс Корпорейшн". При этом, по дату составления выписки 02.05.2006 договор долгосрочной аренды ООО "Велогож-инвест" остается в силе. Арендатор здания - ООО "Велегож-инвест" имеет учредителя ООО "Ка-холдинг" 7719252419), учредителем которого, в свою очередь, является ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ". Учредитель - физическое лицо организации ООО "Велегож-инвест" - Щ.И. является получателем дохода в ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" и генеральным директором ООО "Ка-Холдинг".

С.П. - директор организации ООО "ВТИ Инвест" (собственник с 16.12.2004 по 08.06.2005), которая предоставила здание в аренду ООО "Велегож-инвест", одновременно является руководителем ООО "Велегож-инвест", получателем дохода в ООО "Ка-холдинг" и ЗАО ПКП "Веверица". Учредителем ООО "Ка-холдинг" и ЗАО ПКП "Веверица" является ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ".

Ш.С. является учредителем ООО "ВТИ Инвест" и ООО "Граунд" - доверительного управляющего зданием. Одновременно, Ш.С. числится руководителем, учредителем ООО "Диона" - организации, предоставляющей ЗАО ТСЦ "МПОВТИ" здание в аренду. Ш.С. дала налоговому органу письменное объяснение о том, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Диона", не подписывала договоров и других первичных документов. Поставить подпись на написанном собственноручно объяснении Ш.С. отказалась (т. 4 л.д. 82).

Ш.С. является директором, учредителем и главным бухгалтером более чем в 50 организациях. Получатели дохода в ООО "Диона" и других организациях, где участвует Ш.С., отсутствуют.

В организациях ООО "Техномаш" и ООО "Спринтер", оказывающих ЗАО ТСЦ "МПОВТИ" услуги ККМ и курьерские услуги соответственно, учредителем также является Ш.С.

Учредитель ООО "Диона" К.С. - является директором, главным бухгалтером и учредителем более чем в 20 организациях.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ указанных выше организаций (т. 5 л.д. 12 - 73).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш.С. не смогла указать ни точный адрес переданного в аренду заявителю помещения, ни размер арендной платы (т. 5 л.д. 84 - 85).

Инспекцией получен ответ из КБ "Адмиралтейский" с приложением движения по счету ООО "Диона" (т. 3 л.д. 119 - 123, т. 6).

Из выписки банка следует, что по кредиту счета отражены хозяйственные операции, свидетельствующие о предоставлении услуг аренды за период с 01.10.2005 по 01.01.2006 в размере 7769717 руб. По дебету счета отражены хозяйственные операции, связанные с арендой помещений у ООО "Онтейс" (ИНН 7724526908) в размере 7756336 руб.

Согласно налоговой базы данных налогоплательщиков по г. Москве у организации ООО "Онтейс" отсутствуют получатели доходов (отсутствуют работники), уставной капитал равен 10000 руб. С.А. - учредитель, главный бухгалтер и руководитель ООО "Онтейс", является директором, учредителем и главным бухгалтером более чем в 50 организациях.

Инспекцией также получен ответ из КБ "Мастер-банк" с приложением движения по счету ООО "Онтейс" (т. 6). Оборот по счету ООО "Онтейс" за период с 01.01.2005 по 01.03.2006 равен 1128800794 руб. По кредиту счета отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций относящихся к категории зарегистрированных на утерянные паспорта.

Другими арендодателями данного здания поочередно выступали организации ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" (т. 6).

Согласно налоговой базы данных юридических лиц уставной капитал данных организаций составляет 10000 руб., получатели дохода отсутствуют. Руководитель, учредитель и главный бухгалтер каждой организации представлен в одном лице. Руководитель, учредитель и главный бухгалтер одновременно является руководителем, учредителем и главным бухгалтером более 50 организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено, что организации - ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ", ООО "Финцентр", ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп", ООО "Велогож-инвест", ООО "Ка-холдинг", являясь клиентами одного банка, проводили расчеты через счета, открытые в МПИ Банк. Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что указанные организации представляют собой единое целое, созданное не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью ухода от налогообложения, посредством осуществления между собой проводок вне какой-либо связи с реальными денежными расчетами самостоятельных хозяйствующих субъектов - добросовестных участников гражданского оборота.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд считает, что ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" через взаимозависимых лиц владеет организацией, заключившей договор долгосрочной аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, контролирует деятельность организаций, связанных арендуемым объектом недвижимости. Деятельность организаций ООО "Финцентр", ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп", ООО "Диона" - арендодателей, служит целям занижения налоговой базы ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" путем имитации хозяйственной деятельности и расчетов.

Учитывая изложенное суд считает, что ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" понесло необоснованные расходы по аренде за 2005 г. в размере 12816632 руб., выводы Инспекции являются правильными, а решение Инспекции по рассматриваемому спорному вопросу обоснованным и соответствующим НК РФ.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Техномаш", ООО "Спринтер", ООО "Диона" являются действующими организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ и состоящими на учете в налоговом органе (т. 1 л.д. 75, 102, 106) не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии в действиях заявителя и его поставщиков признаков недобросовестности.

Отдельные допущенные в решении Инспекции опечатки в указании ряда организаций не могут являться основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции не противоречит нормам НК РФ и прав ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" не нарушает, требования Инспекции об уплате налога, пени, штрафов, направленные ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ", являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
отказать ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" в удовлетворении заявления о признании недействительными, не соответствующими НК РФ, решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 17.03.2006 N 13-НК/40 и требований N 557 от 30.03.2006 об уплате НДС и пени, N 558 от 30.03.2006 об уплате налоговой санкции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.