ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007 N 17АП-6531/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7345/07-А14

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 октября 2007 г. Дело N А50-7345/07-А14
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-7345/2007-А14 по заявлению ОАО "С" к ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании незаконными действий и
УСТАНОВИЛ:
ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "С" в размере 1714 руб. путем направления в банк инкассового поручения N 4623 от 08.05.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены полностью: признаны незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "С" в размере 1714 руб. путем направления в банк инкассового поручения N 4623 от 08.05.2007.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, вследствие чего несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик в целях уклонения от уплаты налогов и иных платежей, в отношении которых налоговым органом были применены меры воздействия в виде приостановления операций по счетам, открыл новые счета в банках, не связанных с запретом на приостановление операций либо на исполнение инкассовых поручений. Для пресечения неправомерной деятельности налогоплательщика инспекция в рамках действующего решения о взыскании N 1907 перенаправила в ОАО КБ "К" по вновь открытому счету инкассовое поручение N 4623 от 08.05.2007. Фактически инкассовое поручение осталось без исполнения и было отозвано налоговым органом 16.07.2007 в связи с уплатой 1714 руб. через службу судебных приставов. Кроме того, заявитель документально не обосновал, каким образом оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ОАО "С" вынесено решение N 11.1-11/6005 от 08.06.2005 и выставлено требование N 19112 по состоянию на 23.06.2005 об уплате налогов, в том числе налога на прибыль в местный бюджет (л.д. 10-11). В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налоговым органом вынесено решение N 1907 от 27.06.2005 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 9) и выставлено инкассовое поручение N 4623 от 27.06.2007 о списании недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, в размере 6238 руб.

С учетом принятого судебного акта по делу N А50-20663/2005-А16 от 26.09.2005 об оспаривании решения налогового органа по выездной проверке N 11.1-11/6005 от 08.06.2005 инспекцией была уменьшена сумма начисленного налога на прибыль до 1714 руб.

Размер недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет по результатам выездной проверки в размере 1714 руб., не оспаривается заявителем и подтверждается актом сверки расчетов N 3565 от 06.03.2007.

Ввиду закрытия расчетного счета в ЗУБ Сбербанка России инкассовое поручение N 4623 от 27.06.2005 было отозвано 08.05.2007 и на вновь открытый расчетный счет в ОАО КБ "К" было перевыставлено инкассовое поручение за тем же номером от 08.05.2007 на сумму 1714 руб.

Не согласившись с выставленным инкассовым поручением, общество обратилось в суд с заявлением о признании действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически инкассовое поручение N 4623 от 08.05.2007 выставлено с нарушением установленного ст. 46 НК РФ 60-дневного срока.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и(или) сбора прекращается с уплатой налога и(или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и(или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора, либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначально инкассовое поручение от 27.06.2005 N 4623 о списании 6238 руб. (недоимка по налогу на прибыль) выставлено налоговым органом к расчетному счету общества, открытому в ЗУБ Сбербанка РФ. Данное инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств помещено в картотеку.

На основании ст. 47 НК РФ инспекция вынесла решение и постановление за номером 263 от 26.12.2005 о взыскании сумм налогов и иных платежей за счет имущества налогоплательщика, в том числе с учетом требования N 19112 от 23.06.2005 о взыскании суммы 8094038,90 руб. На основании данных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.12.2005 N 9888-2/2005 о взыскании названной суммы, включенное в сводное исполнительное производство.

Как следует из постановления N 13/2006 от 04.05.2007 о распределении взысканных денежных средств, имеющийся остаток задолженности в размере 6884782,95 руб. по исполнительному производству, возбужденному по постановлению N 263 от 26.12.2005 (первоначальная сумма долга 8094038,90 руб.), погашен полностью за счет распределения полученных от заявителя денежных средств.

При таких обстоятельствах на момент направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 N 4623, учитывая положения ст. 45 НК РФ, у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом по указанному налогу, следовательно, направление инкассового поручения осуществлено в нарушение условий, установленных ст. 46 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями не были нарушены права заявителя, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах права налогоплательщика нарушаются действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения на списание уже уплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.