ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2006, 29.03.2006 N 09АП-1021/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-61529/05-115-407

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 февраля 2006 г. Дело N 09АП-1021/06-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П., Х., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-61529/05-115-407, принятое судьей Ш., по заявлению Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Ч. по доверенности от 20.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 12.12.2005 N 03/58,
УСТАНОВИЛ:
Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (Инспекция) N 18 от 25.07.2005 "О возобновлении выездной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение N 18 соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме и указал, что при вынесении оспариваемого решения налогового органа нарушены положения ст. ст. 87, 89 НК РФ. Кроме того, считает, что данное решение N 18 нарушает право Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" как налогоплательщика не выполнять неправомерных актов и требований налоговых органов, не соответствующих НК РФ, предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным.

Указал, что решением о возобновлении проверки не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку в сроки проведения выездных налоговых проверок включается только время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрет как на приостановление выездных налоговых проверок, так и на их возобновление.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, основании для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 849 от 01.07.2002 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", которая, во исполнение распоряжений МНС РФ от 26.06.2003 N 23-1-10/1-127-дсп-Ч762 ИФНС России от 07.07.2005 N 0-06/080@ была приостановлена, а решением N 18 от 25.07.2006 возобновлена, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", изложенным заявлении, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения налогового органа нарушены положения ст. ст. 87, 89 НК РФ, в соответствии с которыми выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом такой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Кроме того, считает, что данное решение N 18 нарушает право Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" как налогоплательщика не выполнять неправомерных актов и требований налоговых органов, не соответствующих НК РФ, предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений о запрете приостановления и возобновления выездных налоговых проверок.

Действительно, в силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.2004 срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Следует признать, что ни в заявлении о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (Инспекция) N 18 от 25.07.2005 "О возобновлении выездной налоговой проверки", ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает на нахождение проверяющих на его территории более двух месяцев.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель как налогоплательщик не лишен возможности оспорить решение налогового органа, которое будет вынесено по результатам проведения данной проверки в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

Следует также отметить, что решение ИФНС РФ N 47 по г. Москве N 849 от 01.07.2002 Авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ" также не обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного, ст. ст. 87, 89 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-61529/05-115-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.