ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-17961/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9124/06-117-91

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 января 2007 г. Дело N 09АП-17961/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца Г. по дов. от 14.08.2006, Ш. по дов. от 14.02.2006, ответчика К.А. по дов. от 05.06.2006 N 09-34/26267, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 18.10.2006 по делу N А40-9124/06-117-91 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО "Сибуглемет-Инвест" к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибуглемет-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.12.05 N 23-28-3913/635 в части правомерности применения налоговых вычетов по декларации по НДС за февраль 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.08.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 отменено в части отказа ООО "Сибуглемет-Инвест" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 19.12.05 N 23-28-3913/635 в части отказа в налоговых вычетах и доначисления НДС по поставщикам ООО "РАТЭКС" и ООО "Торговый дом "Юрмаш". Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что согласно ст. 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В связи с этим инспекция, установив недостатки в оформлении товарных накладных и актов о приеме-передаче товаров, была обязана направить налогоплательщику требование об их исправлении. Поскольку инспекцией не было выполнено указанное требование налогового законодательства, в то время как налогоплательщик представил исправленные товарные накладные и акты о приеме-передаче товаров, у суда не имелось оснований отвергать указанные документы без оценки достоверности содержащихся в них сведений. В оспариваемом решении инспекции ее претензии относятся к отсутствию в товарных накладных и актах о приеме-передаче товара не отметок сторонних организаций, а отметок самого налогоплательщика, который представил указанные документы в налоговый орган, при том, что налогоплательщик ссылался на подтверждение фактов получения товара записями в книге покупок, а представитель инспекции не делал заявления о фальсификации доказательств.

Решением от 18.10.2006 суд признал недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 19.12.05 N 23-28-3913/635 о привлечении ООО "Сибуглемет-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах и доначисления НДС по поставщикам ООО "РАТЭКС" и ООО "Торговый дом "Юрмаш".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору N Ф-14/04-09 от 02.08.2004, заключенному заявителем с ООО "РАТЭКС", ООО "Сибуглемет-Инвест" приобрело оборудование. Передача товара от ООО "РАТЭКС" была осуществлена по товарным накладным N 2835 от 03.09.04, N 3625 от 04.11.04, N 4213 от 28.12.04. Для оплаты оборудования ООО "РАТЭКС" выставило счета-фактуры N 1 от 14.01.05, N 2835 от 03.09.04, N 3625 от 04.11.04, N 4213 от 28.12.04. Указанные счета-фактуры были оплачены заявителем платежными поручениями N 1 от 18.01.2005, N 564 от 21.10.2004, N 591 от 16.11.2004, N 640 от 30.12.2004.

По указанному договору N Ф-14/04-09 от 02.08.2004 с ООО "РАТЭКС", сумма налогового вычета составила 6031526 руб.

Согласно договору N 2А 02-ТД/652 от 03.12.2004, заключенному заявителем с ООО "Торговый дом "Юрмаш", ООО "Сибуглемет-Инвест" приобрело оборудование. Передача товара от ООО "Торговый дом "Юрмаш" была осуществлена по товарным накладным N 0000664 А от 03.02.05 и N 0000656 А от 03.02.05. Для оплаты оборудования ООО "Торговый дом "Юрмаш" выставило счета-фактуры N 000783 ТДА от 07.02.05, N 000782 ТДА от 07.02.05. Указанные счета-фактуры были оплачены заявителем платежными поручениями N 609 от 08.12.2004; N 613 от 15.12.2004; N 617 от 22.12.2004.

По указанному договору N 2А 02-ТД/652 от 03.12.04 с ООО "Торговый дом "Юрмаш" сумма налогового вычета составила 5246407 руб.

Оприходование товара подтверждается как товарными накладными, так и книгой покупок.

В дальнейшем приобретенный товар был передан заявителем в лизинг. Передача товара в лизинг ООО "Шахта "Большевик" подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в лизинг от 01.02.05 и от 07.02.05, а также актами ввода в эксплуатацию оборудования от 01.02.05 и от 07.02.05.

Доводы налогового органа о том, что в товарных накладных N 2835 от 03.09.04, N 3625 от 04.11.04, N 4213 от 28.12.04, N 0000664 А от 03.02.05 и N 0000656 от 03.02.05 не заполнены графы 3, 6, 7, 8, 9, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит обязательные требования, предъявляемые к первичным бухгалтерским документам. Данные, предусмотренные графами 3 ("Код товара), 6 ("Вид упаковки"), 7 ("Количество в одном месте", 8 ("Количество мест, штук"), 9 ("Масса брутто") в товарных накладных N 2835 от 03.09.04, N 3625 от 04.11.04, N 4213 от 28.12.04, не являются обязательными реквизитами первичного бухгалтерского документа.

Представленные заявителем в инспекцию накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в том числе единица измерения товара - графа 4 и количество товара - графа 10).

Отсутствие на накладных, сданных в инспекцию, отметок ООО "Сибуглемет-Инвест" о принятии товара само по себе не может служить основанием для вывода о том, что товары не приняты на учет, а сведения об оприходовании товара недостоверны.

Доводы инспекции о том, что в актах приема-передачи основных средств N 00000005 от 01.02.2005, N 00000006 от 01.02.2005, N 00000007 от 07.02.2005 и N 00000008 от 07.02.2005 нет реквизитов организации-получателя (ОАО "Шахта "Большевик"), в том числе печати, подписи и даты фактической передачи основных средств, обоснованно не приняты во внимание, т.к. в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи, в которых недостатки устранены (проставлены подписи должностного лица и оттиск печати, а также указаны даты актов приема-передачи).

Кроме того, последующая передача приобретенного товара в лизинг ООО "Шахта "Большевик" подтверждается Актами о приеме-передаче оборудования в лизинг от 01.02.05 и от 07.02.05, а также Актами ввода в эксплуатацию оборудования от 01.02.05 и 07.02.05.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что к счету-фактуре N 1 от 14.01.2005 заявитель не представил товарную накладную, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.5 договора N Ф-14/04-9Л от 02.08.2004, заключенного с ООО "РАТЭКС", ООО "Сибуглемет-Инвест" оплачивает транспортные расходы по доставке товара в течение 10 дней с момента получения отдельного счета от ООО "РАТЭКС". Для оплаты транспортных расходов ООО "РАТЭКС" выставило отдельный счет-фактуру N 1 от 14.01.2005 с приложением железнодорожных квитанций о приеме грузов. Поскольку оплате подлежали железнодорожные тарифы, а не товар, товарную накладную ООО "РАТЭКС" не составляло.

Таким образом, товарная накладная по счету-фактуре N 1 от 14.01.2005 отсутствует, поскольку согласно данному счету-фактуре оплате подлежит железнодорожный тариф за перевозку приобретенного ООО "Сибуглемет-Инвест" товара.

Доводы налогового органа о том, что грузоотправителями являются организации - ЗАО "Омега" и ОАО "НПО "Сибсельмаш", однако в своем ответе ОАО "НПО "Сибсельмаш" не подтвердило факт отправки груза по товарным накладным N 1 от 14.01.2005, N 3625 от 04.11.2004, N 4213 от 28.12.2004, а ЗАО "Омега" не представило документы, подтверждающие факт отправки груза по товарной накладной N 2835 от 03.09.2004, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Сибуглемет-Инвест" не имеет договорных отношений с ЗАО "Омега" и ОАО "НПО "Сибсельмаш".

ЗАО "Омега" и ОАО "НПО "Сибсельмаш" являлись, как следует из содержания накладных, лишь грузоотправителями товара, поставляемого ООО "РАТЭКС" в адрес ООО "Сибуглемет-Инвест".

Поскольку по договору поставки N Ф-14/04-09Л от 02.08.2004 товарные накладные и счета-фактуры составлялись продавцом товара (ООО "РАТЭКС"), указанные организации (ЗАО "Омега" и ОАО "НПО "Сибсельмаш") не подтвердили и не могли подтвердить отгрузку товара в адрес ООО "Сибуглемет-Инвест".

Также инспекция указала, что грузоотправителем согласно счетов-фактур является ООО "ПО "Юрмаш", однако в своем ответе ООО "ПО "Юрмаш" не подтвердило факт отправки груза по товарным накладным N 0000664 А от 03.02.05 и N 0000656А от 03.02.2005.

Вместе с тем, ООО "Сибуглемет-Инвест" не имеет договорных отношений с ООО "ПО "Юрмаш". ООО "ПО "Юрмаш" являлось, как следует из содержания накладных, лишь грузоотправителем товара, поставляемого ООО "Торговый дом "Юрмаш" в адрес ООО "Сибуглемет-Инвест".

Поскольку по договору поставки N 2А 02-ТД/652 от 03.12.2004 товарные накладные и счета-фактуры составлялись продавцом товара ("Торговый дом "Юрмаш"), указанная организация ("ПО "Юрмаш") не подтвердила и не могла подтвердить отгрузку товара в адрес ООО "Сибуглемет-Инвест".

Деятельность поставщиков товара, а тем более грузоотправителей, не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Поэтому данный довод не свидетельствует о неправомерном принятии налога к вычету.

Суд первой инстанции с учетом определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 267-О, правомерно указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по поставщикам ООО "РАТЭКС" и ООО "Торговый дом "Юрмаш". В связи с этим решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах и доначисления НДС по поставщикам ООО "РАТЭКС" и ООО "Торговый дом "Юрмаш" является незаконным, а требования заявителя в этой части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-9124/06-117-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.