ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007, 03.09.2007 N 09АП-8813/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2589/07-116-13

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N 09АП-8813/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: И. по дов. от 21.05.2007, К. по дов. от 14.12.2006, от заинтересованного лица: П.В.А. по дов. от N 05-17/00001 от 10.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алион технолоджи" и ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-2589/07-116-13, принятое судьей Т. по заявлению ООО "Алион Технолоджи" к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алион Технолоджи" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.09.2006 N 903-11/883 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.05.2007 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Инспекция также не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г., общая сумма НДС, предъявленная заявителю при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи составила 39260271 руб.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 28.09.2006 N 903-11/883, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 4461180 руб., обществу отказано в возмещении НДС за январь 2006 года в размере 7078822 руб., обществу доначислен НДС в сумме 22305902 руб., обществу предложено уплатить соответствующие суммы налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции налогоплательщику обоснованно отказано в признании данного решения незаконным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированность заявителя и его поставщиков и импортеров товаров, приобретенных заявителем. Заявитель не знал, не мог и не должен был знать об обстоятельствах ведения этими лицами финансово-хозяйственной деятельности, поставщики общества являются добросовестными налогоплательщиками. У суда не было оснований для вывода о недобросовестности заявителя и признании законным отказа Инспекции в применении налоговых вычетов.

Данные доводы общества правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из решения налогового органа, сумма налоговых вычетов в спорный период связана с приобретением товаров (импортной цифровой техники и мультимедиа) для последующей реализации у поставщиков ООО "Эллада", ООО "Техностимул", ООО "Ювенал Трейдинг", которые реализовывали товар по договорам комиссии с ООО "Дализа" и ООО "Макро-Инвест".

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Материалами дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Ювенал Трейдинг" имеет руководителя М., который является руководителем ООО "Премиум Экспорт". ООО "Премиум Экспорт" учреждено ООО "Эллада" и гражданином Н., который является также и руководителем ООО ПКФ "Меркурий", которое является учредителем ООО "Эллада". Учредителем ООО ПФК "Меркурий" является поставщик заявителя ООО "Техностимул". Все указанные поставщики имели счета в ЗАО АКБ "Русь-Банк", а также и в других кредитных учреждениях, однако согласно дополнительно представленным налоговым органом доказательствам, данные счета для осуществления хозяйственной деятельности в спорный период не использовались.

Согласно представленным в материалы дела расширенным выпискам по счетам указанных организаций, общество перечисляло денежные средства ООО "Эллада", в этот же день денежные средства перечислялись в полном объеме ООО "Дализа", которые далее перечислялись ООО "Тирэс" на расчетный счет в ЗАО АКБ "Русь-Банк".

Учредителем ООО "Дализа" является ООО "Инора", которое согласно базе КСНП является учредителем еще 107 организаций.

Учредитель ООО "Инора" В. является руководителем 8 организаций и учредителем 11 организаций. Учредителем ООО "ТИРЭС" является ООО "Траст-Холл", которое согласно базе КСНП является учредителем еще 114 организаций.

Учредитель ООО "ТИРЭС" является руководителем 19 организаций и учредителем 13 организаций.

ООО "Тирэс" закупку оборудования осуществляла у ООО "Макро - Инвест". В течение 1 - 2 дней суммы, полученные ООО "Тирэс" от ООО "Дализа" перечислялись ООО "Макро-Инвест". Руководитель ООО "Макро-Инвест" Ч. является руководителем в 9 организациях, главных бухгалтеров еще в 6 организациях. В течение 1 - 2 дней суммы, полученные ООО "Тирэс" от ООО "Дализа" перечислялись ООО "Макро - Инвест".

Как следует из расширенной выписки по счету ООО "Макро-Инвест" в ЗАО АКБ "Русь-Банк", полученные денежные средства расходовались организацией, в том числе и на товары народного потребления, приобретенные у ООО "Мирион". ООО "Мирион" также имеет расчетный счет в ЗАО АКБ "Русь-Банк".

ООО "Тирэс" закупало товар также у ООО "Голден Три", которое также имеет счета ЗАО АКБ "Русь-Банк".

Общество перечисляло денежные средства поставщику ООО "Техностимул", в этот же день денежные средства перечислялись в полном объеме ООО "Макро-Инвест". Как следует из расширенной выписки по счету ООО "Макро-Инвест" основные суммы денежных средств перечислялись ООО "Тирэс" и ООО "Мирион", которые также имеют расчетные счета в ЗАО АКБ "Русь-Банк".

Как следует из расширенной выписки по счету ООО "Макро-Инвест" закупку оборудования организация осуществляла у ООО "Тирэс" и ООО "Мирион", а ООО "Макро-Инвест" получало денежные средства от ООО "Ювенал Трейдинг", поставщика общества, в этот же день.

Учитывая изложенное, ООО "Мирион" не осуществляло поставок в адрес ООО "Макро-Инвест" компьютерной и цифровой техники, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, задействованных в поставке товара, свидетельствует о том, что денежные средства не перечислялись за реально существовавший товар собственнику товара.

Все перечисленные организации являлись по документам комиссионерами, и уплачивали НДС в бюджет с сумм комиссионного вознаграждения.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО "Дализа" N 40702810600000000868, предоставленной ЗАО АКБ "РусьБанк" на запрос Инспекции, следует, что на счет организации поступают денежные средства от множества контрагентов по самым разным договорам и со счета организации списываются денежные средства множеству контрагентов по самым разным договорам.

Основные суммы денежных средств списывались со счета ООО "Дализа" в оплату за товар, покупаемый у ООО "Тирэс", которое также имеет счет в ЗАО АКБ "РусьБанк".

Согласно расширенной выписке по счету ООО "Дализа" N 40702810600000000868, предоставленной ЗАО АКБ "РусьБанк" одним из покупателей компьютеров является ООО "Ювенал Трэйдинг". При этом ООО "Ювенал Трэйдинг" является поставщиком товара для общества.

Поставщик ООО "Техностимул" не является собственником товара, поставляемого обществу, а является комиссионером в соответствии с договором комиссии от 02.02.2005 N 02/02-2005, заключенным с ООО "Макро-Инвест".

Из анализа расширенной выписки по счету ООО "Техностимул" N 40702810300000000456, предоставленной ЗАО АКБ "РусьБанк" на запрос Инспекции следует, что организация постоянно перечисляет денежные средства ООО "Макро Инвест", имеющей счет также в ЗАО АКБ "РусьБанк". При этом из анализа расширенной выписки по счету ООО "Эллада", являющегося поставщиком общества, следует, что ООО "Эллада" постоянно перечисляет денежные средства также ООО "Макро - Инвест", но уже за ламинированные панели.

Кроме того, представленные заявителем в Инспекцию в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ГТД, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на территорию РФ и счета-фактуры, выставленные ООО "Эллада", ООО "Техностимул" в адрес общества свидетельствуют о том, что импортный товар не ввозился на территорию РФ в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты в сумме 28787899 руб., и права на возмещение НДС из бюджета в сумме 7078822 руб.

Все операции с товаром осуществлялись в пределах г. Москвы, а участие целого ряда перепродавцов товара сводилось к оформлению документов для возникновения возможности заявить о возмещении НДС. В данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве комиссионеров разных юридических лиц для создания видимости хозяйственных операций. Совершение обществом и его поставщиками сделок в их совокупности не подтверждает наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, правомерно сделан вывод о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности: заявителю не было предоставлено возможности дать объяснения и возражения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную проверку при обнаружении налогового правонарушения обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется судом как несостоятельный. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по существу дано толкование главы 25.3 НК РФ, предусматривающей уплату госпошлины.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-2589/07-116-13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.