ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31191/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 года Дело N А56-31191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7743/2007) (заявление) МИФНС России N 9 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-31191/2005 (судья А.Е.Градусов) по иску (заявлению) ООО "Рапид" к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - А.В.Бердашков (доверенность от 01.01.2007 N 1); от ответчика - Т.С.Филиппова (доверенность от 10.07.2007 б/н), Шакирова И.В. (доверенность от 27.04.2007 N 03/006477),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 17-04/2480 в части пунктов 2, 3, 4 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года в сумме 12641849 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 28.04.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества и его контрагентов направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное получение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.11.2004.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.02.2005 N 17-04/2480 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС за октябрь 2004 года в размере 15970572 руб., предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 15970572 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

- адрес фактического места нахождения Общества не установлен;

- у Общества отсутствуют складские помещения, специально оборудованные для хранения импортных товаров;

- уставный капитал - 10000 руб.;

- по мнению налогового органа, заключенные Обществом с ООО "Мидос" сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям статьи 434 НК РФ - договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, не подписанного одной из сторон договора - ООО "Мидос". Кроме того, в силу статьи 169 ГК РФ указанные сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

- в ходе проведения проверки директор ООО "Мидос" Хазанский Марк Аронович пояснил, что к деятельности ООО "Мидос" никакого отношения не имеет, договор от 01.07.2004 N 07/04 не подписывал, доверенность на заключение контрактов и договоров и на право ведения хозяйственной деятельности никому не выдавал, директора ООО "Рапид" Олега Викторовича Ларина он не знает;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара покупателям;

- у Общества отсутствуют карантинные разрешения на ввоз товара.

На основании указанных фактов Инспекцией сделан вывод о том, что в деятельности Общества и его контрагентов усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что представленными документами Общество подтвердило осуществление операций по приобретению и реализации в проверяемом периоде товаров, а также соблюдение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС. Довод Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов суд первой инстанции отклонил как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании контракта от 27.01.2004 N 1/02, заключенного с фирмой "Exxonmobil chemical films Europe inc" (Бельгия), от 04.06.2004 N 02/06, заключенного с фирмой "Dole South Africa (PTY)" (Южная Африка), от 07.06.2004 N 04/06, заключенного с фирмой "Patagonia Fruits Trade S.A." (Аргентина), от 07.06.2004 N 05/06, заключенного с фирмой "Zhong Yi Prodacts Co., Ltd" (Китай), от 10.06.2004 N 06/06, заключенного с фирмой "Fazenda sete legoas agricola S.A.", от 20.08.2004 N 12/06, заключенного с фирмой "Westco corporate Ltd" (Британские Виргинские острова), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", факт уплаты НДС на таможне подтвержден платежными документами и выписками банка.

Приобретенные Обществом товары приняты им на учет в установленном порядке.

В дальнейшем ввезенный Обществом товар реализован ООО "Мидос" по договору купли-продажи от 01.07.2004 N 07/04 ООО "Омега" по договору поставки от 01.03.2007 N 03/04. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, идентичны доводам, приведенным в оспариваемом решении Инспекции. Все указанные доводы полно и всесторонне оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Мидос" подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2004 N 07/04 и бухгалтерскими документами, которые подтверждают как факт заключения между ООО "Рапид" и ООО "Мидос" договора купли-продажи, так и факт его исполнения сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление С.В.Питулько, который фактически исполнял обязанности руководителя ООО "Мидос" и подтверждает осуществление указанной организацией торгово-закупочной деятельности, а также заключение договора с ООО "Рапид".

Также в материалы дела представлена копия постановления от 30.06.2005 8-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении генерального директора ООО "Рапид" О.В.Ларина и С.В.Петулько. В соответствии с указанным постановлением факт причастности указанных лиц к образованию (регистрации) контрагентов с целью создания схем ввоза импортного товара для незаконного получения из бюджета РФ сумм налога на добавленную стоимость в особо крупном размере своего объективного подтверждения не нашел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-8394/2005 налоговому органу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2004 N 07/04, заключенного Обществом с ООО "Мидос". Суды указали на то, что Инспекция не представила достаточных доказательств для признания совершенной сторонами сделки купли-продажи противоправной, а также наличия у сторон умысла на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на ничтожность сделки, связанной с реализацией Обществом импортированных товаров ООО "Мидос".

Не принимается апелляционном судом ссылка Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара покупателям.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Представленные Обществом в налоговый орган товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Право на возмещение НДС в форме возврата, представленное налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, подтверждается отсутствием задолженности заявителя перед федеральным бюджетом.

В справке о состоянии расчетов на 10.04.2007 указаны суммы недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, а также недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет.

Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписка банка на 19.04.2007, которые подтверждают уплату Обществом недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. Отсутствие у заявителя недоимки по налогу на прибыль подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по делу N А56-39291/2006.

Поскольку у Общества отсутствует недоимка, влияющая на форму и размер возмещения налога, требование заявителя о возмещении НДС в форме возврата обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-31191/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.