ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 N Ф09-7462/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-32653/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7462/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-32653/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 464383 руб. 02 коп.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2006 N 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за декабрь 2005 г. в сумме 2387824 руб., начисления пеней в сумме 928 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 464383 руб. 02 коп.

Решением суда от 07.02.2007 (судья Пашина Т.И.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 г. инспекцией составлен акт от 19.10.2006 N 60 и принято решение от 28.11.2006 N 65, согласно п. 1, 2 которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога, ему также предложено уплатить НДС и начисленные пени.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа об отсутствии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества и отказали инспекции во взыскании штрафа, придя к выводам о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов, поскольку представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса; поступление платы не от покупателей, указанных в контрактах, предусмотрено обществом и покупателями по контрактам в дополнительных соглашениях к ним, при этом в СВИФТ-посланиях (межбанковских сообщениях) имеется ссылка на указанные контракты, что позволяет однозначно отнести проведенные платежи к данным сделкам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В частности, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что обществом осуществлялся экспорт медного купороса по контрактам от 30.07.2004 N 307-2004, от 05.08.2007 N 508-2004, заключенным с "Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорейшн".

По условиям дополнительных соглашений от 30.07.2004 и от 05.08.2004 к указанным контрактам оплата за товар может быть произведена на счет продавца конечными потребителями, что согласуется с нормами, содержащимися в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям, установленным подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса. Факт отгрузки на экспорт медного купороса подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили фактическое поступление на счет общества выручки по заключенным контрактам и пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены в инспекцию все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-32653/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.