ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1708/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А42-1708/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13232/2007) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2007 по делу N А42-1708/2007 (судья А.Е.Тарасов),

по иску (заявлению) ООО "Биофриз"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N 329877; 329860);

от ответчика (должника): Д.М.Исаченко, доверенность от 25.01.05 N 01-03-04-88;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биофриз" (далее - ООО "Биофриз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по Мурманской области, ответчик) о признании частично недействительным решения от 06.03.07 N 3.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 3 от 06.03.07, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 169346 руб., Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, сумму не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 842847 руб., сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3883 руб., пени в сумме 215406,72 руб. и в сумме 223,02 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанным решением Инспекцией в том числе были не приняты в целях определения налога на прибыль расходы заявителя в сумме 3501272,10 руб., указанные расходы включены налоговым органом в налогооблагаемую базу, Обществу доначислен налог на данную сумму в размере 840305,30 руб., пени, Общество привлечено к ответственности за неуплату данного налога.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в размере 3501272,10 руб. в связи с тем, что Обществом включена в расходы сумма затрат по договору на выполнение подводно-технических работ от 16.10.04, заключенному между ООО "Биофриз" и ООО "Перспектива".

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Работы по договору заявитель должен был выполнить своими средствами и за счет собственных сил; Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - СРЗ "Нерпа") является режимным предприятием, разрешение на вход на территорию (акваторию) заказчика последним как заявителю, так и ООО "Перспектива" не выдавалось, поэтому факт выполнения работ субподрядчиком не установлен; представленный СРЗ "Нерпа" ситуационный план не позволяет установить, в каких местах находились суда и где географическое местоположение бухты Кут и берега губы Оленьей, на которые завод ссылается в своих пояснениях; обязанности Общества по оплате за выполненные работы по договору от 16.10.04 не исполнены в должном объеме, счет-фактура выставлен на сумму 3501272,10 руб., фактически перечислено на расчетный счет ООО "Перспектива" 2459000 руб. Инспекция делает вывод о мнимости выполнения работ ООО "Перспектива" по договору от 16.10.04, следовательно, полагает расходы в сумме 3501272,10 руб. в виде затрат по договору от 16.10.04 неправомерно принятыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения N 3 от 06.03.07 в оспариваемой части в связи со следующими обстоятельствами.

15.10.04 между СРЗ "Нерпа" и заявителем был заключен договор подряда N 7/04-2004 на выполнение работ по судоподъему большого гидрографического катера (далее - БГК) (участок N 017) и большого торпедолова (далее - БТ) (участок N 018), находящихся в районе пирса N 6. Согласно договору Общество являлось подрядчиком, а СРЗ "Нерпа" - заказчиком.

Указанный договор был заключен во исполнение Контракта от 21.11.03 N НЕРПА 7, донором которого является компания Энергиверке Норд Гмбх. Получателем денежных средств по данному контракту является СРЗ "Нерпа", а в соответствии с утвержденным перечнем к удостоверению N 2879, Общество - организация, участвующая в выполнении работ за счет средств международной технической помощи.

Согласно условиям договора N 7/04-2004 Общество, как исполнитель, обязуется выполнить работы по подъему названных судов своими силами и средствами по действующей у него технологии выполнения судоподъемных работ. Данные работы и услуги признаны технической помощью (содействием), что подтверждается удостоверением N 2879.

По договору устанавливается фиксированная договорная цена в соответствии с протоколом согласования цены, а окончание работ оформляется двухсторонним актом.

Договорная цена составила 4133902,28 руб., акт выполненных работ подписан между СРЗ "Нерпа" и заявителем 19.11.2004 без замечаний, счет-фактура Обществом заказчику выставлен на сумму 4133902,28 руб.

10.10.04 Общество направило ООО "Перспектива" оферту с предложением заключить договор на оказание услуг для заявителя, связанных с подъемом большого гидрографического катера и большого торпедолова. Письмом от 13.10.04 субподрядчик указал, что он имеет возможность выполнить данные работы.

16.10.2004 между Обществом и ООО "Перспектива" был заключен договор N б/н, согласно которому субподрядчик должен был выполнить для Общества часть работ, поименованных в договоре с СРЗ "Нерпа".

Согласно протоколу согласования цены договора от 16.10.04 его стоимость составила 3501272,10 руб., окончание работ по договору было оформлено актом от 18.11.04, составленным без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктами 2 и 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что подрядчик, привлекший к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае привлечения подрядчиком субподрядчика, первый несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда.

В договоре между СРЗ "Нерпа" и Обществом указано, что работы Общество должно выполнить своими средствами и силами, но прямое указание на то, что работы заявитель должен выполнить лично, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что прямого запрета на привлечение к работе субподрядчика не имеется как в соответствии с договором, так и согласно закону.

Работы выполнены Обществом в полном объеме и в установленный срок, акт выполненных работ подписан Обществом и заказчиком без замечаний, работы СРЗ "Нерпа", как следует из решения Инспекции, оплачены в сумме их договорной оценки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные акт, решение, то есть в данном случае на налоговый орган.

Сторонами не оспаривается, что СРЗ "Нерпа" является режимным предприятием и для входа на его территорию (акваторию) необходимо иметь соответствующее разрешение.

Определением от 14.05.07 суд первой инстанции истребовал у СРЗ "Нерпа" документы, из которых усматривается, что договор на оказание для СРЗ "Нерпа" Обществом услуг в виде водолазных работ на акватории завода и за его пределами по заявке заказчика был подписан между СРЗ "Нерпа" и Обществом 14.07.03 и данный договор погодично пролонгировался.

Большой гидрографический катер и большой торпедолов, являющиеся предметом договора N 7/04-2004 от 15.10.04, были расположены ориентировочно на глубине 10 - 15 метров в районе плавпирса N 6, на расстоянии 40 - 60 метров от береговой черты и на расстоянии 20 - 30 метров от плавпирса N 6 в сторону поселка Оленья Губа.

Плавпирс N 6, расположенный у берега губы Оленьей, является крайним на заводе и находится на границе земли, отведенной СРЗ "Нерпа". По акватории за пределами бухты Кут СРЗ "Нерпа" официальных границ с географическими координатами и привязкой к местности не имеет. Разрешение на проход по акватории производится при проходе судов, следующих из губы Оленья по каналу в бухту Кут, или при подходе для швартовки к причалам, досмотр судов осуществляется при швартовке судна к причалам или к другим судам.

В период с 15.10.04 по 18.11.04 заявки от Общества об оформлении пропусков для работников ООО "Перспектива", так же как и заявки от субподрядчика в группе оформления пропусков СРЗ "Нерпа" не регистрировались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные суда БГК и БТ располагались вдалеке от плавпирса N 6, являющегося крайним на СРЗ "Нерпа", в том месте, где границы акватории заказчика не определены. Следовательно, Инспекция не доказала факт нахождения судна ООО "Перспектива" на акватории СРЗ "Нерпа", из чего можно прийти к заключению, что субподрядчик не пересекал границы акватории СРЗ "Нерпа" и, соответственно, разрешения для такого действия от заказчика ему не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод Инспекции о том, что Обществу также не выдавалось разрешение на вход на территорию СРЗ "Нерпа", поскольку Общество зарегистрировано по своему юридическому адресу и располагается именно на территории заказчика, что Инспекцией не оспаривается.

Произведенные ООО "Перспектива" для Общества работы были оценены в соответствии с договором между ними в сумме 3501272,10 руб. Работы оплачены Обществом ООО "Перспектива" в размере 2459000 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Налоговым органом не оспаривается, что в 2004 г. Обществом была принята учетная политика для целей налогообложений методом начисления ("по отгрузке").

Договор между Обществом и ООО "Перспектива", сроки его исполнения и акт выполненных работ были заключены, оговорены и составлены в пределах 4 квартала 2004 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оцененная стоимость работ в сумме 3501272,10 руб. правомерно, с учетом учетной политики Общества и статьи 272 НК РФ, была отнесена заявителем в расходы при исчислении налога в 2004 г.

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.07 по делу N А42-1708/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.