ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2006, 31.07.2006 N 09АП-6486/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-6177/06-126-61

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 июля 2006 г. Дело N 09АП-6486/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - Х., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - З.Н.Е. по дов. б/н от 03.02.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - З.А.В. по дов. N 11 от 22.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 13.04.2006 по делу N А40-6177/06-126-61 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ГУП "Люберецкая типография" к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Люберецкая типография" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 29.12.2005 N 14/214, а также о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28805,08 руб.

Решением суда от 13.04.2006 заявленные ГУП "Люберецкая типография" требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 29.12.2005 N 14/214, а также взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных ГУП "Люберецкая типография" требований отказано.

ИФНС России N 21 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ГУП "Люберецкая типография" отказать, указывая на то, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет.

ГУП "Люберецкая типография" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в счет исполнения обязанности по уплате налогов (налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы) перечислил через АКБ "Уникомбанк" денежные средства в размере 172347 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 16.12.1999 N 275, от 16.12.1999 N 278, от 24.12.1998 N 286, от 28.12.1998 N 288, от 10.01.1999, от 10.01.1999 N 5, от 26.01.1999 N 27, от 05.02.1999 N 31, от 10.02.1999 N 40, 41, 42, 43, от 15.02.1999 N 45, 47, 48, 49, от 02.03.1999 N 55, от 05.03.1999 N 57, 65, 66, от 09.03.1999 N 67, 68, 69, 70, 71, от 19.03.1999 N 77, 78, 79, 80, от 31.03.1999 N 85, 86, 87, 88, от 05.04.1999 N 92, от 09.04.1999 N 96, от 06.05.1999 N 110, 111, 112.

Решением ИФНС России N 21 по г. Москве ГУП "Люберецкая типография" признана недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными выше платежными поручениями неисполненной.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание АКБ "Уникомбанк" с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.07.2002 N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Довод налогового органа о наличии у заявителя расчетных счетов, открытых в других банках, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Так, расчетный счет заявителя, открытый в АКБ "Уникомбанк" активно использовался в деятельности предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка, в частности осуществлялись текущие платежи по исполнению гражданско-правовых обязательств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель был обязан отозвать платежные поручения из банка после того, как стало известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, неправомерна.

Так, при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать свою обязанность по уплате налогов исполненной в порядке ст. 45 НК РФ вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка.

Кроме того, отзыв платежных поручений и уплата налога из другого банка (с другого счета) привела бы к начислению пеней в связи с нарушением срока уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что с момента возникновения в 2002 г. обстоятельств, вызванных неперечислением АКБ "Уникомбанк" налоговых платежей ГУП "Люберецкая типография" в бюджет, налоговый орган не предпринимал никаких действий для их получения ни от налогоплательщика, ни от проблемного банка, что противоречит требованиям ст. ст. 30 - 33, 45 - 48, 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, суд первой инстанции удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. правомерно учел следующие обстоятельства: объем выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 29.12.2005 N 14/214, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-6177/06-126-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.