ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8034/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 июня 2007 года Дело N А56-8034/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4094/2007) (заявление) МИФНС России N 25 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-8034/2006 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу к Печорину Евгению Константиновичу о взыскании 1598023 руб., при участии: от заявителя - Иванова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027); от ответчика - Трушникова М.К. (доверенность от 01.06.2006 б/н),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Печорина Евгения Константиновича (далее - Предприниматель) 1598023 руб., в том числе неуплаченных налогов - 1274578 руб., пеней - 323445 руб.

Решением от 21.02.2007 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и взыскать с предпринимателя 1598023 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2005 N 5160120 и вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2005 N 5160120. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 1274578 руб. и пени в сумме 323445 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года - 224028 руб. и пени - 85268 руб.;

- налог с продаж за 2002 год - 53333 руб. и пени - 19547 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2002 год - 158504 руб. и пени - 5319 руб.;

- единый социальный налог за 2002 год - 51335 руб. и пени - 17223 руб.;

- единый налог за 2003 год, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 780420 руб. и пени - 145580 руб.

На основании решения от 08.07.2005 N 5160120 Предпринимателю направлены требования от 13.07.2005 N 35614 и N 35615, которыми предложено в срок до 23.07.2005 уплатить налоги в сумме 1274578 руб. и пени в сумме 323445 руб.

Поскольку в срок, указанный в требованиях, они не исполнены Предпринимателем в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него неуплаченных сумм налогов и пеней.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд установил, что документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не представлены Предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела копии финансово-хозяйственной документации подтверждают правильность исчисления Предпринимателем налогов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Материалами дела подтверждено, что 31.03.2005 заместителем руководителя Инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В связи с проводимой проверкой в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ представителю Предпринимателя вручено требование о представлении документов от 31.03.2005 N 5160120.

Поскольку документы для проведения проверки не представлены Предпринимателем в налоговый орган в течение более двух месяцев, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащие внесению Предпринимателем в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае для определения суммы налогов, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет, Инспекцией использованы выписка движения денежных средств и справка по зачислению и списанию денежных средств со счета Предпринимателя в ЗАО "Балтийский Банк".

Проверкой установлено:

- занижение Предпринимателем налога с продаж в октябре, ноябре и декабре 2002 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление операций по реализации Предпринимателем товаров - хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического питания, не подлежащих налогообложению; налог исчислен с полученной Предпринимателем выручки от реализации в данных налоговых периодах товаров;

- занижение Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность применения ставки налога 10% и налоговых вычетов, налог рассчитан по ставке 20% с полученной Предпринимателем выручки от реализации товаров;

- занижение Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2002 год на сумму документально не подтвержденных расходов (профессиональных налоговых вычетов), налог исчислен с полученной Предпринимателем суммы доходов;

- занижение единого социального налога за 2002 год на сумму документально не подтвержденных расходов, налог исчислен с полученной Предпринимателем суммы доходов;

- занижение Предпринимателем единого налога за 2003 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально не подтвержденных расходов, налог исчислен с полученной Предпринимателем суммы доходов (с учетом объяснений, полученных от Предпринимателя ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Вместе с тем необходимо отметить, что вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция исчислила налоги только на основании банковской выписки по лицевому счету, свидетельствующей о полученных Предпринимателем денежных средствах. Однако из имеющейся в материалах дела выписки банка следует, что в ней отражены не только суммы выручки, но и расходы, понесенные Предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, которые не были учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались.

Таким образом, налоговым органом при исчислении налогов при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод исчисления налога и не применены правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Полный комплект документов, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, правильность исчисления им налогов, был представлен в налоговый орган при проведении сверки расчетов по настоящему делу. Факт представления документов Инспекцией не оспаривается.

Представленные Предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела документы подтверждают осуществление операций по реализации Предпринимателем товаров в октябре, ноябре и декабре 2002 года, освобожденных от налогообложения налогом с продаж; правомерность применения Предпринимателем налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10% и обоснованность применения налоговых вычетов; наличие у предпринимателя документально подтвержденных расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем при проведении сверки расчетов в суде первой инстанции налоговым органом не дано никакой оценки доказательствам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты Предпринимателем налогов за проверяемый период. Отказалась Инспекция проводить сверку расчетов по представленным документам и на основании определения суда апелляционной инстанции.

Факт отсутствия у Предпринимателя возможности представить в налоговый орган в установленный требованием срок необходимые для проверки документы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

24.01.2005 Предприниматель получил заболевание ОНМК (инсульт), которое привело к стойкой потере трудоспособности и получению второй группы инвалидности, документы о нахождении Предпринимателя в стационаре и на амбулаторном лечении и справка МСЭ-2004 N 3232455 представлены в материалы дела.

Больничные листы и заявление Предпринимателя о предоставлении возможности представить необходимые для проведения налоговой проверки документы после выздоровления были получены налоговым органом 30.06.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала наличия у Предпринимателя недоимок и пени в размерах, указанных в решении от 08.07.2005 N 5150120, ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-8034/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.