ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11749/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-16562/07-112-99

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11749/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-16562/07-112-99, принятое судьей З., по иску/заявлению ЗАО "НПО Авиатехнология" к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по доверенности от 17.07.2007 N 05-04/71735, удостоверение УР N 182756 выдано 15.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 07.02.2007 N 22-04/245.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 заявление удовлетворено полностью - признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 07.02.2007 N 22-04/245.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "НПО Авиатехнология" в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Заявитель по делу - ЗАО "НПО Авиатехнология" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 06.10.2006 ЗАО "НПО Авиатехнология" представило в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией были представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтверждающие право заявителя на применение ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года; а также на налоговые вычеты по НДС в сумме 5200771,00 руб. Перечень представленных к проверке документов указан в письме заявителя N 3-116/Б от 04.10.2006 (т. 1, л.д. 31 - 40).

07.02.2007 ответчик после проверки представленных документов принял решение N 22-04/245 об отказе в возмещении НДС (т. 1, л.д. 45 - 71).

Согласно данному решению ответчик признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года по операциям при реализации товаров на экспорт, а также отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 5200771,00 руб. за тот же период.

Кроме того, в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов ответчик предложил заявителю уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 6556036,00 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1311207,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении довода налогового органа о том, что заявитель нарушил пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, представив к проверке внешнеэкономический контракт РВ/535607041401, который не может считаться заключенным, поскольку на нем отсутствуют печати юридических лиц.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На оригинале контракта РВ/535607041401 от 22.09.1995 между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", а также на оригинале дополнения к нему N 435606311143 от 03.06.2004 есть оттиск печати соответствующих юридических лиц.

Кроме того, закон не связывает заключение договора поставки товара на экспорт с наличием на нем оттиска печати участников такого договора, если иное не предусмотрено самим договором. В указанном контракте нет рассматриваемого условия.

В отношении довода налогового органа о том, что заявитель нарушил пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ, представил к проверке документы, по которым невозможно подтвердить поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно графе 42 ГТД N 10127100/250406/0002735 (т. 1, л.д. 126) фактурная стоимость товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, составила 2584 долл. США. Согласно графе 44 указанной ГТД товар был вывезен на основании дополнения N 435606311143 к контракту РВ/535607041401, заключенному между Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" и ФГУП "Рособоронэкспорт" (т. 1, л.д. 96 - 114).

ФГУП "Рособоронэкспорт" действовало в интересах заявителя в порядке исполнения условий договора комиссии N Р/435606311143-412335, заключенного между заявителем и указанным контрагентом (т. 1, л.д. 115 - 122).

Согласно ст. 2 дополнения N 435606311143 платежи за экспортный товар должны были быть произведены в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт".

В связи с этим паспорт сделки N 05020030/2546/0000/1/0 (т. 1, л.д. 143) был оформлен ФГУП "Рособоронэкспорт" в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Согласно SWIFT-посланию, извещению ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 02.06.2006, мемориальному ордеру N 66 и выписке банка от 02.06.2006 (т. 2, л.д. 3 - 9) на валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт" было зачислено 2584 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (т. 1, л.д. 144 - 147) валютная выручка по ГТД N 10127100/250406/0002735 поступила в полном объеме.

Согласно телексу, уведомлению АКБ "Ресурс-Траст", выписке банка АКБ "Ресурс-Траст" от 13.06.2006 (т. 1, л.д. 123 - 125) на валютный счет заявителя зачислены 2285,89 долл. США, поступивших от ФГУП "Рособоронэкспорт".

Согласно отчету ФГУП "Рособоронэкспорт" N 600929-01 (т. 2, л.д. 1 - 19) разница между суммами, поступившими от иностранного покупателя, и суммой, перечисленной на счет заявителя, включает в себя комиссионное вознаграждение ФГУП "Рособоронэкспорт" и соответствующие банковские расходы.

Согласно графе 22 ГТД N 10127100/250406/0002736 (т. 2, л.д. 55) общая фактурная стоимость товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, составила 470800 долл. США. Согласно графе 44 указанной ГТД товар был вывезен на основании дополнения N 535606311114 к контракту РВ/535607041401, заключенному между Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" и ФГУП "Рособоронэкспорт" (т. 2, л.д. 20 - 41).

ФГУП "Рособоронэкспорт" действовало в интересах заявителя в порядке исполнения условий договора комиссии N Р/535607041401-413336, заключенного между заявителем и указанным контрагентом (т. 2, л.д. 42 - 51).

Согласно ст. 2 дополнения N 535606311114 (т. 2, л.д. 34) платежи за экспортный товар должны были произведены в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт".

В связи с этим паспорт сделки N 06030021/2546/0000/1/0 (т. 2, л.д. 85) был оформлен ФГУП "Рособоронэкспорт" в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Согласно SWIFT-посланию, уведомлению ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 31.05.2006, мемориальному ордеру N 664 и выписке банка от 31.05.2006 (т. 2, л.д. 92 - 98) на валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт" было зачислено 470800 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (т. 2, л.д. 86 - 89) валютная выручка по ГТД N 10127100/250406/0002736 поступила в полном объеме.

Согласно телексу, уведомлению АКБ "Ресурс-Траст", выписке банка АКБ "Ресурс-Траст" от 13.06.2006 (т. 2, л.д. 52 - 54) на валютный счет заявителя зачислены 453081,37 долл. США, поступивших от ФГУП "Рособоронэкспорт".

Согласно отчета ФГУП "Рособоронэкспорт" N 600908-01 (т. 2, л.д. 90 - 107) разница между суммами, поступившими от иностранного покупателя, и суммой, перечисленной на счет заявителя, включает в себя комиссионное вознаграждение ФГУП "Рособоронэкспорт" и соответствующие банковские расходы.

Согласно графе 22 ГТД N 10127100/200406/0002581 (т. 2, л.д. 133) общая фактурная стоимость товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, составила 119395 долл. США. Согласно графе 44 указанной ГТД товар был вывезен на основании дополнения N 535606311144 к контракту РВ/535607041401, заключенному между Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" и ФГУП "Рособоронэкспорт" (т. 2, л.д. 20 - 33, 108 - 114).

ФГУП "Рособоронэкспорт" действовало в интересах заявителя в порядке исполнения условий договора комиссии N Р/535607041401-413336, заключенного между заявителем и указанным контрагентом (т. 2, л.д. 115 - 129).

Согласно ст. 2 дополнения N 535606311144 (т. 2, л.д. 108) платежи за экспортный товар должны были быть произведены в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт".

В связи с этим паспорт сделки N 06031628/1000/0000/1/0 (т. 3, л.д. 5) был оформлен ФГУП "Рособоронэкспорт" в ОАО Внешторгбанк.

Согласно SWIFT-посланию, мемориальному ордеру и выписке банка от 05.06.2006 (т. 3, л.д. 12 - 15) на валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт" было зачислено 119395 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля ОАО Внешторгбанк (т. 3, л.д. 6 - 9) валютная выручка по ГТД N 10127100/200406/0002581 поступила в полном объеме.

Согласно телексу, уведомлению АКБ "Ресурс-Траст", выписке банка АКБ "Ресурс-Траст" от 13.06.2006 (т. 2, л.д. 130 - 132) на валютный счет заявителя зачислены 114699,30 долл. США, поступивших от ФГУП "Рособоронэкспорт".

Согласно отчету ФГУП "Рособоронэкспорт" N 600931-01 (т. 3, л.д. 10 - 23) разница между суммами, полупившими от иностранного покупателя, и суммой, перечисленной на счет заявителя, включает в себя комиссионное вознаграждение ФГУП "Рособоронэкспорт" и соответствующие банковские расходы.

Согласно ст. 2 дополнения N 535606311101 (т. 5, л.д. 1) платежи за экспортный товар должны были быть произведены в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт".

В связи с этим паспорт сделки N 05090031/2546/0000/1/0 (т. 5, л.д. 49) был оформлен ФГУП "Рособоронэкспорт" в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Согласно SWIFT-посланию, уведомлению ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 19.05.2006, мемориальному ордеру N 62 и выписке банка от 19.05.2006 (т. 5, л.д. 63 - 69) на валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт" было зачислено 517812 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля ОАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (т. 5, л.д. 50 - 53) валютная выручка по ГТД N 27100/240406/0002657 поступила в полном объеме.

Согласно телексу, уведомлению АКБ "Ресурс-Траст", выписке банка от 25.05.2006 (т. 5, л.д. 20 - 22) на валютный счет заявителя зачислены 498 долл. США, поступивших от ФГУП "Рособоронэкспорт".

Согласно отчету ФГУП "Рособоронэкспорт" N 600826-01 (т. 5, л.д. 62 - 77) разница между суммами, поступившими от иностранного покупателя, и суммой, перечисленной на счет заявителя, включает в себя комиссионное вознаграждение ФГУП "Рособоронэкспорт" и соответствующие банковские расходы.

Согласно графе 42 ГТД N 10127100/050406/0002094 (т. 5, л.д. 93) фактурная стоимость товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, составила 45020 долл. США. Согласно графе 44 указанной ГТД товар был вывезен на основании контракта N 643/43246467/76006, заключенного между заявителем и акционерным обществом МОРА АЭРОСПЕЙС (т. 5, л.д. 78 - 91).

Согласно п. 4.2 указанного контракта все расходы, связанные с платежом по контракту, относятся на счет получателя.

Согласно SWIFT-посланию, уведомлению АКБ "Ресурс-Траст" от 23.04.2006 и выписке банка от 27.04.2006 (т. 5, л.д. 103 - 105) на валютный счет заявителя было зачислено 44982,73 долл. США. Разница между суммами является банковскими расходами плательщика - акционерного общества МОРА АЭРОСПЕЙС, которые согласно указанного контракты были отнесены на счет заявителя.

В описи (т. 1, л.д. 31 - 40) вышеперечисленные документы указаны среди прочих документов под N 1-164. Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается его соответствующими отметками на декларации и описи.

Таким образом, учитывая, что заявитель представил ответчику сводную аналитическую записку (т. 1, л.д. 80 - 95), позволяющую определить взаимосвязь между указанными документами, подтвердить поступление экспортной выручки от иностранного покупателя по представленным к проверке ГТД возможно, а представленные к проверке документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В отношении довода налогового органа о том, что заявитель нарушил пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, представив к проверке копии ГТД без отметки таможенного органа "Выпуск разрешен".

Следует признать правильным, что суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика и счел его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На всех представленных к проверке ГТД есть отметки соответствующих российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и таможенных органов, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска и через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В частности, на ГТД N 127100/250406/0002735 (т. 1, л.д. 126 - 127), N 10127100/250406/0002736 (т. 2. л.д. 55 - 58), N 127100/200406/0002581 (т. 2, л.д. 133 - 136), N 10127100/200406/0002580 (т. 3, л.д. 50 - 51), N 10127100/250406/0002732 (т. 3, л.д. 125 - 126), N 10127100/250406/0002733 (т. 4, л.д. 57 - 58), N 10127100/250406/0002737 (т. 4, л.д. 104 - 107) проставлены отметки, подтверждающие, что выпуск товара разрешен Подольской таможней, а пункт пропуска - Балтийская таможня, через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

На ГТД N 10127100/240406/0002657 проставлены отметки, подтверждающие, что выпуск товара разрешен Подольской таможней, а пункт пропуска - Шереметьевская таможня, через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (т. 5, л.д. 24 - 25).

На ГТД N 10127100/050406/0002094 проставлены отметки, подтверждающие, что выпуск товара разрешен Подольской таможней, а пункт пропуска - таможня Западный Буг, через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (т. 5, л.д. 93 - 94).

В ответ на требование ответчика от 27.11.2006 N 22-07-666-8/82100 (т. 1, л.д. 41 - 42) заявитель представил проверяющим для обозрения оригиналы указанных ГТД.

В отношении довода ответчика о том, что заявитель нарушил пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, представив к проверке копии транспортных, товаротранспортных документов без соответствующих отметок таможенного органа.

Следует признать правильным, что суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика и счел его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На всех представленных к проверке транспортных, товаротранспортных документах есть необходимые отметки соответствующих пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз экспортируемого товара за пределы территории РФ.

На CMR N 2884540 к ГТД N 10127100/250406/0002732, N 10127100/250406/0002733, N 10127100/250406/0002735, N 10127100/250406/0002736 и N 10127100/250406/0002737 проставлены отметки, которые подтверждают, что выпуск товара разрешен Подольской таможней (т. 1, л.д. 128).

Груз по указанной CMR был доставлен в морской порт в г. Санкт-Петербург, где прошел соответствующее таможенное оформление.

Согласно поручению на отгрузку N 018/62301 (т. 1, л.д. 131), а также коносаменту N Н030018/62301 (т. 1, л.д. 130) груз далее был вывезен за пределы таможенной территории РФ морским транспортом.

На CMR 2884541/1 к ГТД N 10127100/200406/0002581 и на CMR 2884541 к ГТД N 10127100/200406/0002580 проставлены отметки, подтверждающие, что выпуск товара разрешен Подольской таможней (т. 2, л.д. 139, т. 3, л.д. 52).

Груз по указанным CMR был доставлен в морской порт в г. Санкт-Петербург, где прошел соответствующее таможенное оформление.

Согласно поручению на отгрузку N 018/62143 (т. 7, л.д. 80), а также коносаменту N Н008018/62143 (т. 7, л.д. 79) груз далее был вывезен за пределы таможенной территории РФ морским транспортом.

В ответ на требование ответчика от 27.11.2006 N 22-07-666-8/82100 (т. 1, л.д. 41 - 42) заявитель представил проверяющим для обозрения оригиналы указанных ГТД и соответствующих товаросопроводительных документов.

В отношении довода ответчика о том, что заявитель не представил к проверке переводы на русский язык текстов Swift-послания, коносамента, телексов.

Следует признать правильным, что суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика и счел его необоснованным.

Ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в налоговый орган налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В перечне таких документов нет ни SWIFT-послания, ни телекса.

Необходимо также учесть, что суммы поступившей валютной выручки указаны в соответствующих SWIFT-посланиях и в телексах в цифровом выражении и в переводе не нуждаются.

Таким образом, поскольку ст. 165 НК РФ не ставит в зависимость применение налоговой ставки 0% от представления к проверке перевода указанных документов, в т.ч. и перевода коносамента, представление таких переводов необязательно.

Кроме того, ответчик в случае необходимости мог воспользоваться услугами переводчика в порядке ст. 97 НК РФ.

В отношении довода ответчика о наличии противоречий в сведениях, изложенных в ГТД, CMR и поручении на отгрузку, выразившихся в разном написании порта выгрузки экспортируемого товара.

Следует признать правильным, что суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика и счел его необоснованным.

В гр. 15 "Условия оплаты" CMR 2884540 (т. 1, л.д. 128) и в гр. 20 "Условия поставки" ГТД N 10127100/250406/0002735 (т. 1, л.д. 126) согласно п. 1 дополнения N 47606311143 от 03.06.2004 (т. 1, л.д. 110) указано "CIP - порт Мумбай".

Порт Мумбай - конечный пункт доставки груза.

В поручении же на отгрузку N 018/62301 (т. 1, л.д. 131), а также в коносаменте N НОЗО018/62301 (т. 1, л.д. 130) указан промежуточный европейский порт выгрузки Гамбург, находящийся за пределами таможенной территории РФ, в котором согласно установленным международным правилам происходит консолидация контейнерных грузов для дальнейшей отправки по направлениям.

Это подтверждает письмо перевозчика - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", осуществлявшего оформление и перевозку груза (т. 7, л.д. 138).

Таким образом, в Гамбурге груз был переформирован и направлен далее в конечный порт - порт Мумбай.

Такая доставка груза и такое оформление документов регулируется соответствующими международными правилами и не запрещена законодательством РФ, а представленные к проверке документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Согласно ст. 172 указанные налоговые вычеты по экспортным операциям производятся при предоставлении в налоговые органы установленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно декларации (т. 1, л.д. 26 - 30) общая сумма налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года - 5200771,00 руб. (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал заявителю в налоговых вычетах по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 5200771,00 руб.

Заявителем были представлены к проверке все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года.

Перечень таких документов указан в описи (т. 1, л.д. 31 - 40) под N 165 - 282, а также письме N 3-133/6 от 28.11.2006 (т. 1, л.д. 43 - 44) под N 1 - 26.

Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается соответствующими отметками.

В отношении довода ответчика о том, что заявителем нарушены требования п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ЗАО НПО "Авиатехнология", не указаны номера платежно-расчетных документов.

Следует признать правильным, что суд первой инстанции счел данный довод необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В счете-фактуре N 27/1 от 31.03.2005 в графе указаны реквизиты платежного поручения N 275 от 04.03.2005 (т. 6, л.д. 4), по которому был осуществлен авансовый платеж.

В остальных счетах-фактурах нет указания на реквизиты платежных поручений, потому что счета-фактуры N 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 были оплачены после их выставления.

Порядок оплаты указанных счетов-фактур подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и ЗАО НПО "Авиатехнология" (т. 7, л.д. 137), в котором рассматриваемые документы указаны во взаимосвязи.

Таким образом, поскольку указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ, ответчик необоснованно отказал заявителю в возмещении налоговых вычетов по НДС по ЗАО НПО "Авиатехнология" в сумме 4569892,20 руб.

Вывод ответчика о том, что заявителем нарушены требования п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС по оплате счетов-фактур, выставленных ОАО "ЗНДК", ООО "М энд М эйр си карго", ФГУП "РОСТЭК", является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С 1 января 2006 согласно п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, поскольку с 1 января 2006 года налоговые вычеты по НДС подлежат вычету вне зависимости от оплаты поставщикам по выставленным ими счетам-фактурам, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, заявитель не нарушил требования п. 1 ст. 172 НК РФ, и ответчик необоснованно отказал заявителю в возмещении налоговых вычетов по НДС по ОАО "ЗНДК" в сумме 4714,02 руб., по ООО "М энд М эйр си карго" в сумме 293,00 руб., по ФГУП "РОСТЭК" в сумме 3889,83 руб.

Кроме того, ответчик не указал в решении оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по следующим его контрагентам - ООО НПЦ "Гелиос-Д", ООО "Торговый Дом Мечел", ООО, "Спецсталь", ФГУП ММПП "Салют".

В отношении доводов ответчика о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по "внутреннему" и "экспортному" НДС, а также о том, что заявителем не представлены книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов.

Следует признать правильным, что суд первой инстанции счел данный довод необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил ответчику следующие документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по НДС: выписку из книги продаж; выписку из книги покупок; выписку из книги хозяйственных операций; сводную таблицу по поставщикам товаров, отгруженных на экспорт; выписку из плана счетов 19, 62, 68, 90; карточки по счетам 41, 45, 55, 62, 90, пояснительную записку к экспортной отгрузке (т. 1, л.д. 20 - 25, 72 - 79, т. 7, л.д. 62 - 78, 81 - 83).

В описи (т. 1, л.д. 31 - 40) данные документы указаны под N 276 - 278, 281, 282, а также в письме N 3-133/6 от 28.11.2006 (т. 1, л.д. 43 - 44) под N 1, 18 - 22, 26.

Законом не предусмотрен порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета по НДС. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 также не содержит порядка раскрытия в учетной политике налогоплательщика методики ведения раздельного учета.

Налогоплательщик самостоятельно устанавливает такой порядок.

Заявитель указал в пояснительной записке (т. 1, л.д. 72 - 79), каким образом у него ведется раздельный учет по НДС, и подтвердил это представленными ответчику документами. Кроме того, подтверждением раздельного учета по НДС является план синтетических счетов, используемый заявителем (т. 7, л.д. 62 - 65), а также указание в п. п. 6, 7 приложения к приказу от 30.12.2005 N 37 об учетной политике заявителя на 2006 год на такой раздельный учет (т. 7, л.д. 84 - 99).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить взаимосвязь между фактом хозяйственной деятельности и составленными на его основе первичными документами возможно.

В отношении довода ответчика о том, что адрес, указанный в налоговой декларации по НДС, не является местом нахождения заявителя.

Следует признать правильным, что суд первой инстанции счел данный довод ответчика необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно учредительным документам (т. 8, л.д. 19) место нахождения заявителя - г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1.

Такой же адрес указан в декларации (т. 1, л.д. 26 - 30). По указанному адресу заявитель на основании договора аренды (т. 7, л.д. 104 - 106) арендует нежилое помещение, в котором осуществляет свою деятельность исполнительный орган заявителя.

Согласно свидетельству (т. 8, л.д. 20) заявитель поставлен на налоговый учет в порядке, установленном действующим законодательством, по рассматриваемому адресу.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность НК РФ.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Заявителю доначислен НДС в сумме 6556036,00 руб. Полагая, что указанная сумма НДС не уплачена в бюджет, ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и при расчете суммы штрафа применил сумму доначисленного заявителю НДС в полном объеме.

Ответчик не учел того, что по состоянию на 6 октября 2006 года - дату подачи декларации (т. 1, л.д. 26 - 30) - существовала задолженность федерального бюджета перед заявителем по расчетам по НДС.

Данный факт подтверждается регистром бухгалтерского учета заявителя - карточкой сч. 68.3 "Расчеты по НДС" за сентябрь 2006 года (т. 7, л.д. 136), а также актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, проведенной Инспекцией ФНС N 1 по г. Москве (т. 1, л.д. 139 - 140).

Согласно строке КБК 18210301000011000110 (расчеты по НДС) указанного акта задолженность федерального бюджета перед заявителем по данным ИФНС N 1 по г. Москве по состоянию на 09.08.2006 составила 69548016,62 руб., что значительно превышает сумму доначисленного заявителю НДС.

Действия заявителя, установленные ответчиком и указанные в решении, не повлекли за собой неуплату или неполную неуплату сумм НДС.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, то в силу ст. 106 НК РФ привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1311207,20 руб. незаконно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 106, 137, 122, 165, 169, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-16562/07-112-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.