ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23 МАЯ 2007 Г. N Ф09-3894/07-С4

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 23 мая 2007 г. N Ф09-3894/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-5105/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по указанному делу по заявлению фонда о включении 231485 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Айвинский лесопильный завод" (далее - общество "Айвинский лесопильный завод").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Айвинский лесопильный завод" требования в сумме 231485 руб. 84 коп. капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2006 требования фонда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требований фонда в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на применение судом норм, не подлежащих применению, и полагая, что требование фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Айвинский лесопильный завод" считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 общество "Яйвинский лесопильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Фонд на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Яйвинский лесопильный завод" - требования в сумме 231485 руб. 84 коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате обществом "Яйвинский лесопильный завод" в качестве обеспечения по социальному страхованию (возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием Варанкиной С.Л.).

Признавая требования фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, руководствуясь п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда, основанное на п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, отказывая во включении требований фонда в реестр требований кредиторов общества "Яйвинский лесопильный завод", суды указали, что, поскольку требование учреждения не является требованием кредитора первой очереди и предъявлено в Арбитражный суд Пермского края после закрытия реестра требований кредиторов, указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Законом.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди.

Как видно из материалов дела, работник общества "Яйвинский лесопильный завод" Варанкина С.Л. утратила профессиональную трудоспособность в результате профессионального заболевания, полученного в период работы в обществе "Яйвинский лесопильный завод", в результате которого у страхователя - общества "Яйвинский лесопильный завод" - возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью Варанкиной С.Л.

Ежемесячную страховую выплату Варанкиной С.Л., рассчитанную в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей, утвержденной постановлением от 30.07.2001 N 72, производит фонд. Размер выплаты составил 231485 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций и подтверждаются материалами дела.

Изучив представленные документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование фонда по уплате капитализированных платежей в сумме 231485 руб. 84 коп. является обоснованным.

При этом суды указали, что, поскольку требование фонда основано на п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании", оно не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, при рассмотрении указанного требования суды обеих инстанций правильно установили, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов общества "Айвинский лесопильный завод".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 16.09.2006.

Требование кредитора было направлено в Арбитражный суд Пермского края 11.01.2007, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав требования фонда в сумме 231485 руб. 84 коп. обоснованными, правомерно отказали во включении требований фонда, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества "Айвинский лесопильный завод", в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя о неприменении п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, положения указанного постановления разъясняют порядок применения действующего законодательства о банкротстве в соответствии с полномочиями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются обязательными для арбитражных судов в силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-5105/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.