ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23 МАЯ 2007 Г. N Ф09-3813/07-С5

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 23 мая 2007 г. N Ф09-3813/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 по делу N А07-23212/06.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Аглиуллина М.И. (доверенность от 24.10.2006 N 9), Ушмотьева И.А. (доверенность от 13.09.2006 N 15-09);

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Финакон" (далее - общество "АФ "Финакон") - Ахмадеева Ю.Н., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2007 N 1).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АФ "Финакон", третье лицо - открытое акционерное общество Авиакомпания "Башкирские авиалинии" (далее - общество "Авиакомпания "Башкирские авиалинии"), о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, 250000 руб. убытков, 14469 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2005 по делу N А07-5270/04-А- ХИМ/КИН назначена бухгалтерская экспертиза в отношении общества "Авиакомпания "Башкирские авиалинии", судебные расходы на производство которой возложены на инспекцию.

Между инспекцией (заказчик) и обществом "АФ "Финакон" (эксперт) заключен договор на проведение экспертизы от 06.10.2005 N 13, согласно которому заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязанности по проведению бухгалтерской экспертизы в отношении общества "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора по окончании работ и после подписания акта заказчик обязуется выплатить эксперту за проведение бухгалтерской экспертизы вознаграждение в сумме 200000 руб.

Подписав акт выполненных работ, инспекция произвела оплату обществу "АФ "Финакон" вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 200000 руб. (платежное поручение от 31.10.2005 N 344).

Определением суда от 17.07.2006 установлено, что экспертное заключение, представленное обществом "АФ "Финакон", неполное, недостаточно ясное, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза, расходы по которой возложены на инспекцию (250000 руб.) и общество "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" (250000 руб.).

Полагая, что расходы на проведение двух экспертиз являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с иском на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что между сторонами имеют место обязательственные отношения, вытекающие из договора от 06.10.2005 N 13, в связи с чем денежные средства, уплаченные инспекцией, нельзя признать неосновательным обогащением.

Ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом на основании п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что договор от 06.10.2005 имеет формальный характер, судом был отклонен на основании ст. 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 по делу N А07-23212/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.