ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22 МАЯ 2007 Г. N Ф09-3720/07-С5

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 22 мая 2007 г. N Ф09-3720/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-3487/03-С2 и определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка Октаев В.В. (доверенность от 27.12.2006 N 265).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Рус-Инвест" (далее - общество "Рус- Инвест") о взыскании 2381099 руб. 10 коп. основного долга по кредитному договору, 307699 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 132356 руб. 78 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы кредита. Банк также обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 имущество - 48 полностью оплаченных паев в гаражно-строительном кооперативе N 393 - боксы - по ул. А. Бычковой, 1 в г. Екатеринбурге. Третьи лица - Кутьин А.Б., Жильцова В.И., Кравченко Г.И., гаражно-строительный потребительский кооператив N 393.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2003-29.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2003 указанное решение отменено в части обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 имущество. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2004 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.12.99 N 12/05-493 имущество - гаражные боксы N 024, 027, 029, 051, 052, 053-054, 057, 058-059, 067, 091, 092, 101, 123, 170, 201, 209, 210, 215, 219, 222, 225, 229, 230-231, 233, 236, 239-240, 241, 244, 245, 246, 262, 265, 267, 268, 269, 279, 281, 284, 285, 286, 291. В отдельное исковое производство выделено требование банка к обществу "Рус-Инвест" об обращении взыскания на полностью оплаченные паи в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 393 - боксы N 203, 221, 227.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дубивка И.В., Мыльникова В. С., Широковских А.С., Костюченко В.Б., Филинкова И.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахматнурова Н.М., Воропаева Л.А., Добров Г.Ф., Елисеенко В.Н., Малышева Е.О., Пашухин В.А., Рыбин В.М., Сторожев А.В., Духновская А.В., Патракеев Н.И., Чернышов В.В., Скляров С.А., Дылдина З.Ф., Кулаков А.В., Коршунова СМ., Мусальников А.Г., Шустов А.Ю., Селаври Б.Б., Зырянов В.И., Кузякина Н.М., Сурин А.А., Власова М.С., Рудометова Е.Н., Колесник Е.Д., Ханова И.З., Мищерягин В.Ю., Дианов С.П., Гурова Е.П., Липунов И.Н., Кузнецов В.Г., Подаруев В.В., Верхоглядов А.И., Бижанов Г.А., Сазыкин А.Л., открытое акционерное общество "Свердловсагропромснаб".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 решение суда от 19.01.2004 отменено. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 имущество - боксы N 091, 215, 219, 233, 239-240, 241, 284 в гаражно- строительном кооперативе N 393 - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк 02.02.2006 обратился в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит определение от 14.02.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительные меры восстановить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, банк в качестве основания для пересмотра судебного акта указал на отмену решения Октябрьского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2004 по иску Кузякиной Н.М. (N 209), Широковских А.С. (N 052), Кравченко Г.И. (N 227), Доброва Г.Ф. (N 291) к обществу "Рус-Инвест", гаражно- строительному кооперативу N 393, банку о признании права собственности; по иску Кравченко Г.И. (N 227) о признании недействительным договора залога от 16.12.1999 N 12/05-493, заключенного между банком и обществом "Рус-Инвест" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", действовавший на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005).

В основу постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 положено не только решение Октябрьского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2004, но и иные доказательства. Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства права собственности на гаражные боксы приняты свидетельства о регистрации права собственности и документы, подтверждающие оплату паевого взноса.

Таким образом, факты, указанные заявителем, по смыслу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 также не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры были приняты определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 в рамках рассмотрения заявления банка о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении указанного заявления банку отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-3487/03-С2 и определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.