ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24 МАЯ 2007 Г. N Ф09-6736/06-С1

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 24 мая 2007 г. N Ф09-6736/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - организация) на определение суда первой инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14273/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49327 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 48734 руб. 89 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005) решение суда изменено. В части требований о признании недействительным решения фонда от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету расходов в сумме 3360 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом организации от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 было оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 02.03.3006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 об отказе в удовлетворении заявления организации о пересмотре решения суда от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Организация повторно обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого считает определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2006.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Судами установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2006 отказано в истребовании гражданского дела по иску Максимова П.С. к организации о взыскании заработной платы, пособия по государственному социальному страхованию, компенсации морального вреда, а также отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми 11.03.2004.

Между тем, как правильно указали суды, данное определение не имеет отношения к спору организации с фондом о признании решения фонда от 06.04.2004 N 496 недействительным, тогда как по смыслу ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, чего из представленного определения Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2006 не усматривается.

В силу изложенного факты, указанные заявителем, по смыслу ст. 311 Кодекса не могут служить основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, организацией пропущен установленный ч. 1 ст. 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14273/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.