Главная страница --> Аудит

МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ЧЛЕНУ ПР .. | ЗАТРАТЫ НА ПУСКОНАЛАДОЧНЫЕ Р .. | «ОБ ОТНЕСЕНИИ ДЕМОНСТРАЦИОНН .. | «О ВКЛЮЧЕНИИ В НАЛОГОВУЮ БАЗ .. | РАЗЪЯСНЕН ПОРЯДОК УЧЕТА ЗАТР .. |


ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НДС ОДНИХ ДОКУМЕНТОВ МАЛО

Представление пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, а является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Об этом - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 № Ф08-3737/2007-1514А

Из материалов дела, следует что, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам обоснованности возмещения НДС по экспортным операциям за определенный период.

По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа. Обществу предложено уплатить НДС за счет излишне возмещенного из бюджета налога, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужило установление в результате проведения контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о притворности сделок по экспортным операциям и злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС из бюджета. Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 , 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

  • продукция, реализованная обществом на экспорт, приобретена через цепочку поставщиков, в которой первый поставщик является заимодавцем денежных средств для последующей уплаты НДС поставщику, в результате чего НДС в бюджет не поступил.
  • обществом использовалась схема, направленная на получение НДС из бюджета путем значительного завышения стоимости экспортной сделки. Кроме того, сделка по реализации товара на экспорт являлась для общества бесприбыльной и убыточной, поскольку стоимость поставленного на экспорт товара составила меньшую сумму, чем затраты на приобретение этого товара.

Таким образом, цепочка хозяйственных операций, совершенных с участием общества, свидетельствует о направленности этих операций не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на получение возмещения НДС из бюджета.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерности начисления пени в виду отсутствия вины в действиях общества и наличия вины в действиях налоговой инспекции, которая первоначально признавала по итогам камеральной проверки право общества на возмещение НДС ставке 0 процентов, но в дальнейшем провела выездную проверку и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятие налоговой инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности впоследствии по итогам выездной налоговой проверки начислить суммы налога, если налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возмещении налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имели место обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возмещении обществу НДС.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса (без проверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости), не может являться достаточным для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Давая конституционное истолкование пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного требования добровольно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы, пришел к выводу, что под фактически уплаченными следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты. Использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик не несет.

Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

При рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представление пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, а является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ''Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды'' указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.




Похожие по содержанию материалы:
РАЗЪЯСНЕН ПОРЯДОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТЧЕТНОСТИ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ КРУПНЕЙШИХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬ ..
ПРОДАЖА СТРАХОВЫХ ПОЛИСОВ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛЕЙ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЕНВД. ..
«О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ НДФЛ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ВИДЕ СУБСИДИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ЗА СЧЕТ ..
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УСН РАСХОДЫ ПОГРУЗОЧНО-РАЗГРУЗОЧНЫЕ РАБОТЫ ПРИЗНАЮТСЯ МАТЕРИАЛЬНЫМИ РАСХОДАМИ ..
МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ЧЛЕНУ ПРОФСОЮЗА НЕ ОБЛАГАЕТСЯ НДФЛ ..
ЗАТРАТЫ НА ПУСКОНАЛАДОЧНЫЕ РАБОТЫ ''ПОД НАГРУЗКОЙ'' УЧИТЫВАЮТСЯ КАК ПРОЧИЕ РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОИ ..
«ОБ ОТНЕСЕНИИ ДЕМОНСТРАЦИОННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПО ПРОГРАММЕ ''ТЕСТ-ДРАЙВ'' И ''ПОДМЕННЫЙ А ..
«О ВКЛЮЧЕНИИ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НДС ПОЛУЧЕННЫХ ИЗ БЮДЖЕТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ОПЛАТУ ГАЗА В СЛУЧАЕ ..
РАЗЪЯСНЕН ПОРЯДОК УЧЕТА ЗАТРАТ НА УПЛАТУ РАЗОВОГО СТРАХОВОГО ВЗНОСА ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВ ..
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9850/06 ..
ЕНВД: ПЛАТИМ ТОЛЬКО ЗА МЕСТА ДЛЯ СИДЕНИЯ ..
УЧЕТ УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РАСХОДОВ НА ВЫПЛАТУ НАДБАВОК К ДОЛЖНОСТНЫМ ОКЛАДАМ ..
«ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ЗАТРАТ НА ПРОВЕДЕНИЕ ЛЕСОВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ И ЛЕСОХОЗЯЙС ..


Похожие документы из сходных разделов


РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.10.2006, 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-49266/06-85-307

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
3 октября 2006 г.
Дело N А40- 49266/06-85-30710 октября 2006 г.(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол заседания ведет помощник судьи М., с участием: от истц ..
читать далее


РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.11.2006, 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-50916/06-129-310

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2006 г.

Дело N А40- 50916/06-129-31024 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - Я. (дов. N 02-10/07 от 10.07.2006, паспорт 0 ..
читать далее


РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2006, 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14260/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
18 октября 2006 г.Дело N А41-К2- 14260/0626 октября 2006 г.

Резолютивная часть была объявлена 18.10.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в ..
читать далее