ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23 МАЯ 2007 Г. N Ф09-1853/07-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 23 мая 2007 г. N Ф09-1853/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47- 6251/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе списать как безнадежную задолженность по налоговым платежам в общей сумме 823012 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа списать как безнадежную задолженность по налоговым платежам в федеральный бюджет, начисленным по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 06.05.2004 N 07-19/334, и пеням, начисленным на выявленную указанной проверкой недоимку по состоянию на 15.05.2006.

Суд первой инстанции признал отмеченную выше задолженность нереальной к взысканию по причинам юридического характера, а именно: в связи с истечением установленного ст. 48 Кодекса срока для взыскания задолженности с предпринимателя, и признал оспариваемые действия налогового органа незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для признания задолженности безнадежной для взыскания, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 59 Кодекса недоимка по федеральным налогам и сборам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 59 Кодекса правила, предусмотренные п. 1 данной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Во исполнение ст. 59 Кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", которым определены основания, достаточные для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Пропуск налоговым органом установленного ст. 48 Кодекса срока для взыскания задолженности с предпринимателя к числу таких оснований не относится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными оспариваемые действия налогового органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-6251/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича - без удовлетворения.