ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23 МАЯ 2007 Г. N Ф09-3762/07-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 23 мая 2007 г. N Ф09-3762/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ильинского района" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А50-16695/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Филиппова И.Ю. (доверенность от 16.02.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Панькова М.Г. (доверенность от 09.01.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию возвратить ему причитающийся к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. инспекцией принято решение, которым налогоплательщику отказано в возмещении 298509 руб. налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с инспекцией и отказал в удовлетворении заявления предприятия, сославшись на то, что оно не понесло реальных затрат по оплате НДС поставщикам коммунальных услуг, поскольку налог уплачен за счет средств бюджетного финансирования.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Предприятие получало бюджетные средства на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям жилищно-коммунальных услуг согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно- коммунальному содержанию жилищного фонда. Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Как следует из ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав предприятий, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим бюджетные средства на покрытие возникающих убытков, Кодексом не установлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А50-16695/06 Арбитражного суда Пермской области отменить, решение Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2006 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Пермскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ильинского района" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.