Главная страница --> Аудит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А05-9771/2006-19Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-9771/2006-19 (судья Полуянова Н.М.), установил: Предприниматель без образования юридического лица Комолова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 30.05.2006 N 43/466. Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 решение Инспекции от 30.05.2006 N 43/466 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам получения материальной выгоды в связи с экономией на процентах за пользование заемными средствами по договорам с потребительским обществом "Поморье" (далее - ПО "Поморье"), В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела. Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Комоловой О.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 21.04.2006 N 43-05/39ДСП. В ходе проверки Инспекция установила рад нарушений, в том числе неполную уплату Комоловой О.А. НДФЛ в результате занижения суммы валового дохода за 2002 - 2004 годы, в связи с получением от ПО "Поморье" заемных средств без обязательств уплаты процентов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.05.2006 N 43/466 о доначислении предпринимателю налогов, пеней и о привлечении Комоловой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ Предприниматель Комолова О.А. оспорила решение налогового органа судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Кассационная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом следующего. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Перечень доходов, полученных от источников в Российской Федерации и подлежащих налогообложению НДФЛ, приведен в статье 208 НК РФ. Поскольку денежные средства, полученные физическими лицами по договору займа с обязательством возврата и уплаты процентов, в статье 208 НК РФ не указаны, эти денежные средства для целей налогообложения НДФЛ к доходам не относятся. Следовательно, денежные средства, полученные физическим лицом в виде займа, не являются объектом обложения НДФЛ. На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ). Налоговая база при получении указанного выше дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Налоговая база при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется налогоплательщиком в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, за исключением целевых займов (кредитов), полученных от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств, установлена в размере 35 %. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Следовательно, Инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 30.05.2006 N 43/466 о доначислении предпринимателю налогов, пеней и налоговых санкций и свидетельствующие о совершении Комоловой О.А. налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В рассматриваемом случае в акте проверки и в решении от 30.05.2006 N 43/466 описание налоговым органом вменяемого предпринимателю правонарушения - занижения налогооблагаемого дохода сводится к тому, что заявитель, по мнению Инспекция, в проверяемый период получал денежные средства от ПО "Поморье" не по договору о сотрудничестве от 01.01.2002, а по договору о сотрудничестве от 01.12.2001, условиями которого не предусматривалось начисление предпринимателю процентов за пользование возвратными средствами, используемыми последним для торгово-закупочной деятельности. При этом налоговый орган считает, что поскольку в проверяемый период счета на оплату начисленных Комоловой О.А. процентов ПО "Поморье" не выставлялись, то договор о сотрудничестве от 01.01.2002 является мнимой сделкой. При этом ни в акте проверки, ни в решении Инспекция не ссылается на какие-либо иные первичные документы, подтверждающие занижение Комоловой О.А. налогооблагаемого дохода за 2002 - 2004 годы. Между тем суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела счета ПО "Поморье", выставленным в 2005 году предпринимателю на уплату 315 665 руб. 27 коп. процентов за 2002 год, 856 761 руб. 67 коп. - за 2003 год и 984 159 руб. 71 коп. - за 2004 год, сравнил их с условиями договора, и, установив частичное погашение Комоловой О.А. процентов, отклонил заявление Инспекции о фальсификации предпринимателем доказательств основанное только на факте использования ПО "Поморье" при оформлении договора печати, которая изготовлена в 2005 году, а также об отсутствии в расходных и приходных ордерах ссылок на начисление процентов и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода Инспекции о занижении Комоловой О.А. базы, облагаемой НДФЛ, на суммы дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами. Довод Инспекции о наличии на договоре от 01.01.2002 печати, изготовленной в 2005 году, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой (притворной). Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Обязательность соблюдения определенной формы для договора займа, в том числе проставление печати, законодательством не предусмотрена, поэтому факт ее проставления при представлении договора налоговому органу не влияет на действительность сделки. Учитывая изложенное кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал занижение Комоловой О.А. дохода за 2002 - 2004 годы по оспариваемому эпизоду и, соответственно, правомерность доначисления ей сумм НДФЛ, начисления пеней и взыскания налоговых санкций. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-9771/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.А. Корпусова. Н.Г. Кузнецова |
«О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРИ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО СДАЧЕ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА». ПИСЬМО ДЕПАРТАМЕНТА НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ МИНФИНА РФ ОТ 4 АПРЕЛЯ 2007 Г. N 03-07-15/47