ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2007, 10.08.2007 N 09АП-10262/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-1287/07-112-10

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 августа 2007 г. Дело N 09АП-10262/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей: К., Я., при ведении протокола: секретарем судебного заседания С.Т., при участии: от заявителя: не явился извещен; от заинтересованного лица: С.В., удостоверение УР N 176387 от 23.01.2006 по дов. N 01-20/21678 от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мирдаймонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-1287/07-112-10, принятое судьей З. по заявлению ОАО "Мирдаймонд" к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мирдаймонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 20.09.2006 N 04-14/319 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем к проверке документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем и отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является правомерным.

ОАО "Мирдаймонд" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Общество считает, что срок, установленный Инспекцией для уплаты НДС - 20.12.2005, неправомерен.

ИФНС России N 17 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках контрактов N 08 от 20.12.2005 и N 09 от 20.10.2005 в мае 2006 г. по ГТД N 10118171/091105/0005643, 10118171/091105/0005640 произведена экспортная поставка бриллиантов (алмазы обработанные, неоправленные и незакрепленные) в общем количестве 3073 шт. на сумму 1845833,80 долл. США, что составляет 53231816 руб. в рублевом эквиваленте (по курсу на 09.11.2005 28,8389 x 1845833,80).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов ИФНС России N 17 по г. Москве принято решение от 20.09.2006 N 04-14/319, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1916345 руб., налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товара в сумме 53231816 руб. и в возмещении НДС в сумме 21912 руб.

Решение мотивировано тем, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных заявителем ГТД, отсутствует отметка российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации "Товар вывезен", согласно представленным банковским документам, экспортная выручка поступила не в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Представление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ является обязательным условием для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

Указанные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Данные требования налогового законодательства ОАО "Мирдаймонд" не соблюдены. Материалами дела подтверждается, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, представленные заявителем ГТД N 10118171/091105/0005643, 10118171/091105/0005640 не содержат отметок "Товар вывезен", заверенные номерной печатью и личной подписью сотрудника таможенного органа.

Таким образом, указанные ГТД не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не могут являться основанием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что товар, указанный в названных ГТД и в представленных в подтверждение факта вывоза товара авианакладных не сопоставим по весу и цене, при этом представленное заявителем письмо Шереметьевской таможни от 05.12.2005 N 49-02-18/24318 о подтверждении фактического вывоза товара по указанным ГТД данное обстоятельство не опровергает.

Согласно представленным документам экспортная выручка по представленным контрактам поступила не полностью.

Из представленных документов следует, что по контракту N 09 от 20.10.2005 на счет заявителя поступило 452411,65 долл. США, по контракту N 08 от 20.12.2005 поступило 301734 долл. США экспортной выручки.

Таким образом, представленные банковские документы не подтверждают полное фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке, а, следовательно, документы не соответствуют требованию ст. 165 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров ОАО "Мирдаймонд" за май 2006 года на сумму 53231816 руб. является неправомерным, и сумма НДС в размере 21912 руб., заявленная к вычету, возмещению не подлежит.

Доводы заявителя, касающиеся момента определения налогооблагаемой базы, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку несоответствие представленного пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ является достаточным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-1287/07-112-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.