Главная страница --> Аудит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А13-6446/2006-28Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 19 апреля 2007 г. N А13-6446/2006-28 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 02.03.07 N 03-04-01/982), рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.06 по делу N А13-6446/2006-28 (судья Тарасова О.А.), установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района "Кубенское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 13.02.06 N 10-14/01/1007 о зачете 281 554 руб. 88 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет имеющейся у Предприятия недоимки по единому социальному налога (далее - ЕСН) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем возврата названной суммы на его расчетный счет. Решением от 08.12.06 суд первой инстанции удовлетворил заявление. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том. что зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом является одной из форм принудительного взыскания и должен производиться в порядке и сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда от 08.12.06 проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес Предприятия уведомление о проведенном зачете излишне уплаченного НДС в счет недоимки по ЕСН от 13.02.06 N 10-14/01/1007. На основании заключений налогового органа от 31.08.05 N 1135-1137 числящаяся на лицевом счете заявителя переплата НДС в сумме 281 554 руб. 88 коп. зачтена в счет погашения задолженности по ЕСН, которая возникла по состоянию на 15.12.03, 15.01.04 и 16.02.04. Общество оспорило уведомление налогового органа о проведении зачета в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что при проведении зачета налоговый орган нарушил установленный статьями 46 и 48 НК РФ срок для проведения зачета излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога. Кассационная коллегия считает, что суд правильно истолковал положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок зачета излишне уплаченных сумм налога. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налоговых платежей (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Исходя из положений статьи 11 НК РФ под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней. В соответствии со статьей 69 НК РФ требование представляет собой письменное извещение, в котором указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок. В случае неисполнения предписания возможно применение налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам. Такими способами являются взыскание сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика. за счет иного имущества налогоплательщика (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика) либо в судебном порядке. При этом бесспорное взыскание сумм налоговой задолженности (путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах налогоплательщика либо на его имущество) допускается в пределах 60-дневногс срока, исчисляемого с момента истечения установленного в требовании срока исполнения налоговой обязанности. В случае пропуска указанного срока взыскание недоимки допускается только в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ) В данном случае суд установил, что 09.04.04 и 26.04.04 налоговый орган направил Предприятию требования N 668 и 936 об уплате недоимки по ЕСН в сроки до 19.04.04 и 12.05.04 соответственно. В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленные в них сроки Инспекция приняла решения от 12.05.04 N 281 и от 04.06.04 N 349 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Решение о взыскании недоимки по ЕСН за счет имущества заявителя налоговый орган не выносил. Из представленных сторонами документов следует, что задолженность, в счет уплаты которой направлена переплата НДС, возникла по состоянию на 15.12.03, 15.01.04 и на 16.02.04. Следовательно, установленный статьей 46 НК РФ срок принудительного взыскания в бесспорном порядке недоимки по ЕСН на дату проведения зачета (31.08.05) истек. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным уведомление Инспекции от 13.02.06 N 10-14/01/1007 о зачете 281 554 руб. 88 коп. НДС, излишне уплаченного Предприятием в бюджет, в счет недоимки по ЕСН, указав на то, что зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей и должен производиться с соблюдением требований статей 46 - 48 НК РФ. Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12 06 по делу N А13-6446/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А13-12552/2006-23