Главная страница --> Аудит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-54731/2005Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 18 апреля 2007 г. N А56-54731/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 15.01.07 N 23/247), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" Мещерякова А.В. (доверенность от 02.05.06 N 1-10), рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-54731/2005, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" (далее - Общество) 121 289 руб. штрафа на основании решения налогового органа от 17.06.05 N 03/12278. Решением от 12.10.06 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2056 руб. штрафа, признанного ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа. В кассационной жалобе Инспекция просит изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 119 230 руб. штрафа, так как не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, - "не уплачены пени, возникшие при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года" и не направлено в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ заявление "о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающихся к уплате сумм налога и пеней". В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. Согласно акту от 20.05.05 N 03/54 в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.02 по 31.12.03 Инспекция выявила налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату НДС и налога на прибыль. В частности, пунктами 2.1.2 и 2.2.1 названного акта налогоплательщику вменено в вину нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, повлекшее неправомерное предъявление к возмещению НДС за июль-октябрь 2003 года "по документально не подтвержденным расходам в сумме 10 279 руб.". Из пункта 2.2.2 этого же акта следует, что 03.03.04 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года, уплатив 02.03.04 налог, подлежащий доплате по этой декларации в сумме 596 151 руб. Поскольку налогоплательщик не уплатил пени, "возникшие при подаче уточненной декларации" и не направил в Инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающихся к уплате сумм налога и пеней в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, налоговый орган вменил Обществу в вину несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Принятым по результатам проверки решением от 17.06.05 N 03/12278 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 121 286 руб. штрафа за неуплату налога, в том числе в размере 2056 руб. от суммы НДС, начисленной пунктом 2.1.2 акта проверки, и 119 230 руб. от суммы налога, доначисленной в уточненной декларации по НДС за декабрь 2003 года. Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании этого решения требование налогового органа от 24.06.05 N 295 об уплате налоговой санкции в срок до 04.07.05, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 121 286 руб. штрафа. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал обоснованность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2056 руб. штрафа, который суд решением от 12.10.06 взыскал с Общества в доход федерального бюджет. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции установил, что ответчик ошибочно представил в Инспекцию 03.03.04 уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года, уплатив 02.03.04 доначисленную сумму налога. Данный вывод основан на том, что у Общества отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате в бюджет 596 151 руб. НДС, ранее принятых к вычету после принятия на учет приобретенных основных средств, в связи с его переходом с 01.01.04 на специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Данное обстоятельство, как и тот факт, что 24.05.05, то есть до принятия решения от 17.06.05 N 03/12278, ответчик представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года (листы дела 51-54), которая соответствует первичной налоговой декларации за этот период, Инспекция в ходе кассационного обжалования решения суда не оспаривает. Действительно, пунктами 2 и 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не предусмотрено восстановление в бюджете сумм НДС, принятых к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость", в случае перехода налогоплательщика на уплату ЕНВД. Не установлена такая обязанность и нормами главы 26.3 названного Кодекса - "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Поскольку у Общества отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате в бюджет 596 151 руб. НДС за декабрь 2003 года, а следовательно, и основания для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этой суммы налога, несостоятельны и доводы Инспекции о несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 по делу N А56-54731/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Троицкая Судьи Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-46705/2005