ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 17АП-4718/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1718/2007-С11

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 июля 2007 г. Дело N А60-1718/2007-С11
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Г. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. по делу N А60-1718/2007-С11,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Р" Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора цессии от 14.06.2005 N 107, заключенного между ООО "Р" и индивидуальным предпринимателем Г., ничтожным и применении последствий ничтожности сделки (ст. 170 ГК РФ) (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 договор цессии от 14.06.2005 N 107, заключенный между ООО "Р" и индивидуальным предпринимателем Г., признан ничтожным. ООО "Р" восстановлен в правах кредитора к МО "Город Алапаевск" в сумме 2907855 руб. 06 коп. (л.д. 75-78).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 не согласен, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с утратой Г. с 21.01.2007 статуса индивидуального предпринимателя.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Р" Б. о признании договора цессии от 14.06.2005 N 107, заключенного между ООО "Р" и индивидуальным предпринимателем Г., ничтожным и применении последствий ничтожности сделки принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2007 года.

Согласно свидетельству серии 66 N 005159505 22.01.2007 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения записи об этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, Г. утратил статус индивидуального предпринимателя с 22 января 2007 года.

Поскольку исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области 07.02.2007, т.е. после утраты Г. статуса индивидуального предпринимателя, то спор, связанный с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, не может быть рассмотрен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Б. по квитанции N 0637 от 05.02.2007 государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-1718/2007-С11 отменить, производство по делу прекратить.

Б. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 0637 от 05.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.