Главная страница --> Аудит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-18939/2005Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 13 апреля 2007 г. N А56-18939/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" Ковальчука М.С. (доверенность от 04.05.2005), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Комаровой О.П. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А56-18939/2005 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (далее - ООО "Союзимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление казначейства) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в процессе приватизации от 30.12.2004 N 3109-ЗУ в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за приобретенный земельный участок и о применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с ответчиков неправомерно полученных денежных средств в размере 206 986 руб. 94 коп., составляющих сумму НДС. Решением от 18.01.2006 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано. Апелляционный суд, усмотрев наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения, рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением апелляционного суда от 26.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление налоговой службы). Впоследствии КУГИ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2006 решение от 18.01.2006 отменено; пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.12.2004 N 3109-ЗУ признан недействительным в части увеличения цены доли на сумму НДС в размере 206 986 руб. 94 коп.; суд применил последствия недействительности договора в указанной части, взыскав с КУГИ названную сумму в пользу ООО "Союзимпорт"; в иске к Управлению казначейства отказано; производство по делу в отношении ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" прекращено. В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.12.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: - при разрешении настоящего дела суд необоснованно применил предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенных прав, тогда как порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога определен в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - суд неправомерно взыскал спорную сумму с КУГИ, который не является получателем данных денежных средств; - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, доля в праве общей долевой собственности на который приобретена по договору от 30.12.2004 N 3109-ЗУ, когда-либо входил в состав имущественного комплекса государственного предприятия, следовательно, оснований для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не имеется. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Союзимпорт", считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Управления казначейства поддержал позицию КУГИ. Управление налоговой службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Союзимпорт" является собственником объекта недвижимости - помещения 143-Н (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28 - 30, корпус 1. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в процессе приватизации от 30.12.2004 N 3109-ЗУ, заключенного с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени КУГИ, истец приобрел 241/8529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 529 кв. м (кадастровый номер 78:1056Н:4), находящийся по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 100621 (т. 1, л.д. 16). Согласно пункту 2.1 договора цена доли составляет 1 356 914 руб. 39 коп., в том числе 206 986 руб. 94 коп. НДС. Платежным поручением от 31.12.2004 N 116 указанная сумма в полном объеме была перечислена ООО "Союзимпорт" на счет ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (т. 1, л.д. 14). Считая, что цена земельного участка была неправомерно увеличена на сумму НДС, ООО "Союзимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности уплаты НДС не может быть решен в рамках иска о признании недействительной гражданско-правовой сделки. Апелляционный суд отменил решение, удовлетворив исковые требования. Признавая недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.12.2004 N 3109-ЗУ в части увеличения цены доли на сумму НДС в размере 206 986 руб. 94 коп. и обязывая КУГИ возвратить ООО "Союзимпорт" указанную сумму, апелляционный суд исходил из того, что передача доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, следовательно, не подлежит обложению НДС. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 29.12.2006 подлежит оставлению без изменения. В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001, в качестве одного из принципов земельного законодательства указано единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами. В силу пункта 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь нормами приведенных нормативно-правовых актов, ООО "Союзимпорт", заключив договор от 30.12.2004 N 3109-ЗУ, приобрело долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению НДС. КУГИ (продавец по договору) не являлся плательщиком данного налога. поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени субъекта Российской Федерации. При названных обстоятельствах условие договора купли-продажи от 30.12.2004 N 3109-ЗУ в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, не отвечает требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Союзимпорт" исковые требования. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 29.12.2006, принятое определением кассационной инстанции от 15.03.2007. подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А56-18939/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А56-18939/2005, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2007, отменить. Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Коняева, Г.М. Рудницкий |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13 АПРЕЛЯ 2007 Г. N А56-54345/2005