ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-556/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 года Дело N А42-556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7094/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 по делу N А42-556/2007 (судья Спичак Т.Н.) по заявлению ООО "Нафта-Трейд" к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 удовлетворены требования ООО "Нафта-Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Мурманской области N 740 от 13.11.2006. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В мае 2006 года заявитель на основании договора поставки N 23 от 10.01.2006 приобрел у ООО "Артемида" дизельное топливо на сумму 789960 руб., в том числе НДС - 120502,44 руб., при этом заявителем были выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для включения в вычеты по налогу сумм НДС, уплаченного в составе стоимости товара, приобретенного у ООО "Артемида".

Факт приобретения заявителем у ООО "Артемида" товара (дизельного топлива) для последующей перепродажи подтверждается товарными накладными.

Факт принятия заявителем на учет товара подтверждается карточкой счета 60 и соответствующими проводками по счету 41 "Товары".

Факт предъявления заявителю ООО "Артемида" суммы налога, включенного последним в стоимость товара, подтверждается счетами-фактурами, оформленными ООО "Артемида" в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Поставка топлива была оформлена товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 46 - 56):

- N 1647 от 25.05.2006 на сумму 131660 руб., в том числе НДС 20083,74;

- N 1648 от 25.05.2006 на сумму 131660 руб., в том числе НДС 20083,74;

- N 1649 от 25.05.2006 на сумму 131660 руб., в том числе НДС 20083,74;

- N 1650 от 29.05.2006 на сумму 131660 руб., в том числе НДС 20083,74;

- N 1651 от 29.05.2006 на сумму 131660 руб., в том числе НДС 20083,74;

- N 1652 от 29.05.2006 на сумму 131660 руб., в том числе НДС 20083,74.

Поставленное дизельное топливо было оплачено заявителем путем перечисления на расчетный счет поставщика - ООО "Артемида" денежных средств платежными поручениями N 274 от 01.06.2006 на сумму 200000 руб., N 1279 от 02.06.2006 на сумму 132000 руб., N 1282 от 02.06.2006 на сумму 62980 руб. и N 326 от 06.06.2006 на сумму 394980 руб. (л.д. 58 - 61).

20.07.2006 ООО "Нафта-Трейд" представило в Межрайонную ИФНС N 7 по Мурманской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (л.д. 14 - 18). В данной декларации Общество отразило общую сумму налога, подлежащую вычету в размере 3845490 руб., в том числе за товар (дизельное топливо), приобретенный у ООО "Артемида", - в размере 120502 руб.

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 19.07.2006 N 02-17/17507 о предоставлении документов.

В ответ на данное требование Обществом 08.08.2006 были представлены следующие документы:

- копии книг продаж, покупок за май 2006;

- копии счетов-фактур;

- документы, подтверждающие поставку товара (товарные накладные);

- копии договоров с поставщиками.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение N 740 от 13.11.2006 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27 - 31). В соответствии с данным решением Инспекция уменьшила налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению на сумму заявленных Обществом налоговых вычетов в размере 120502 руб. Налоговый орган указал, что обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок купли-продажи между ООО "Нафта-Трейд" и ООО "Артемида".

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО "Артемида". По мнению Инспекции, единственным критерием недопустимости доказательств налогового правонарушения является получение указанных доказательств в нарушении положений Конституции РФ, НК РФ, а также других федеральных законов. Информация от ОРЧ N 16 УНИ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Артемида" является допустимым доказательством по делу и должна была быть принята и исследована судом. Счета-фактуры, выставленные ООО "Артемида", составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. В представленных ООО "Нафта-Трейд" товарных накладных (форма N ТОРГ-12) по поставщику ООО "Артемида", которые являются основным документом для оприходования и постановки на учет материальных ценностей, отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил счета-фактуры ООО "Артемида", которые содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе наименование, ИНН и адрес продавца (грузоотправителя), подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается частью 1 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Сведения, содержащиеся в объяснении от 05.09.2006 (л.д. 69), были получены оперуполномоченным ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который не является должностным лицом налогового органа.

Как следует из письма ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО N 56/16-2187 от 05.09.2006 (л.д. 68), указанные сведения являются не свидетельскими показаниями, а результатом оперативно-розыскных мероприятий (опроса), проведенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, использование результатов которой при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, те обстоятельства, что ООО "Артемида" по юридическому адресу не значится, последняя декларация по НДС сдана 30.05.2006 с нулевым показателем, что Ляхонов М.Г., которым подписаны счета-фактуры, не является руководителем и главным бухгалтером ООО "Артемида", не являются доказательствами недобросовестности заявителя, поскольку не влияют на право заявителя на возмещение налога из бюджета, так как Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога с ее уплатой поставщику, а не с внесением ее последним в бюджет.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Признаков недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации прав апелляционной инстанцией не установлено.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты составлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности договора поставки N 023 от 10.01.2006.

Количество товара (дизельного топлива), закупленного ООО "Нафта-Трейд" у ООО "Артемида", определяется из оформленных сторонами товарных накладных, которые согласно пункту 1.2 Договора N 023 (л.д. 35) являются его неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что у ООО "Нафта-Трейд" отсутствовали основания для принятия товаров к учету и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Артемида", поскольку заявитель не представил товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров автомобильным (железнодорожным) транспортом и во всех товарных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты, как сведения о номере и дате транспортной накладной, является необоснованным.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Товар (дизельное топливо) принят на учет Обществом по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, которые своевременно были представлены в налоговую инспекцию.

Довод ответчика о том, что товар не мог быть перевезен за один день из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов не следует, что товар перевозился за один день.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что Инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 по делу N А42-556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.