ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 N Ф09-6716/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-7140/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6716/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2006 по делу N А47-7140/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" - Килькинова Г.Г. (доверенность от 09.01.2007).

Представители инспекции и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 488109 руб.

Решением суда от 28.11.2006 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, заявление удовлетворить.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. принято решение от 19.04.2006 N 831/19-29/12510 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 488109 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, в связи с неподтвержденностью применения налоговых вычетов.

Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие состава вменяемого налогового правонарушения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки налоговым органом у общества запрашивались документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, однако указанные в требовании документы были представлены 24.04.2006 вместе с уточненной налоговой декларацией за декабрь 2005 г., по результатам проверки которой общество повторно привлечено к налоговой ответственности, кроме того, в ходе судебного разбирательства выявлено, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2440546 руб., с которой исчислен штраф.

Данное обстоятельство исключает ответственность общества, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - неуплата (неполная уплата) налога вследствие его занижения.

При таких обстоятельствах довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность налогового вычета, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этот факт не свидетельствует о наличии в действиях общества состава названного правонарушения.

Таким образом, суды правильно отказали во взыскании налоговой санкции.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку выводов судов, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2006 по делу N А47-7140/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.