ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА74-3274/2006-Ф02-403/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. NА74-3274/2006-Ф02-403/2007(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Вершков Михаил Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2006 N 15-09-1/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 11 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику, так как торговое место представляет собой стол и товар, предлагаемый для продажи, находится на стеллажах, которые расположены рядом. Контейнер находится слева от прилавка, двери во время осуществления торговли закрыты, т.к. контейнер не приспособлен для показа товара, предлагаемого к продаже. Во время осуществления контрольного закупа, пиво "Парнас" закончилось, поэтому продавец подал товар из контейнера.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 94013 от 30.01.2007, N 94014 от 31.01.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 налоговой инспекцией совместно с сотрудниками Ширинского РОВД проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в контейнере, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Ширинский район, территория озера Тус.

Актом проверки N 003359 установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации одной бутылки пива "Парнас" стоимостью 30 рублей, чек не был отбит и не вручен покупателю вместе с покупкой, в связи с отсутствием контрольно-кассовой машины в торговой точке.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006 N 15-09-1/42.

02.08.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление N 15-09-1/42 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения.

В соответствии состатьей 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основаниипункта 3 статьи 2Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Арбитражный суд установил, что в результате проверки выявлен факт осуществления продавцом денежных расчетов с населением при торговле из контейнера без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, что торговля осуществлялась со стола, расположенного рядом с контейнером, в связи с чем, предприниматель не обязан применять контрольно-кассовую технику, не основаны на законе.

Осуществление розничной торговли промышленными товарами из контейнера и со столика возле контейнера не может считаться как торговля "с лотка", при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины.

СогласнописьмуРоскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", лотки, корзины, тележки, фургоны определены как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной "торговой сети".

Столик, стоящий у контейнера на рынке, передвижным средством развозной или разносной торговли не является, поэтому не может служить лотком.

При таких обстоятельствах контейнер и стоящий столик необходимо рассматривать как единое, стационарно обустроенное торговое место.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял торговые операции из помещения контейнерного типа.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренногостатьей 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиямистатьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требованиястатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3274/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.