ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-60276/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 июля 2007 года Дело N А56-60276/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-60276/2005 (судья Ю.П.Левченко) по заявлению ООО "Рост-Лайн" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требований, при участии: от заявителя - Татаринова И.В. (доверенность б/н от 16.12.2006); от ответчика - Казанцева Н.В. (доверенность N 03-03/09689 от 27.06.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 30.11.2005 N 51600257 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и требований N 21237 об уплате налога и N 367 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 22 февраля 2007 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Рост-Лайн" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв с изложением своей позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Рост-Лайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, платежей в дорожные фонды, местных налогов и сборов за период с 01.09.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 51600257 дсп от 01.08.2005, на который налогоплательщиком представлены возражения.

На основании Акта выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 30.11.2005 N 51600257, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40953 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 204766.

ООО "Рост-Лайн" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 204766 руб., НДС в сумме 163423 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 15888 руб.

По состоянию на 02.12.2005 Обществу выставлены требования: N 21237 об уплате налога в общей сумме 388102 руб. и N 367 об уплате налоговой санкции в размере 40953 руб.

Не согласившись с решением и требованиями Межрайонной инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 204766 руб. в связи с выводом о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 853141,29 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг) в целях налогообложения, оплаты погрузо-разгрузочных работ, оказанных Обществу в 2003 году ООО "Тибет" на основании договора от 15.01.2003 N 100/01/03 и в 2004 году ООО "Стиль" на основании договора от 17/01/04 от 09.01.2004.

По мнению Инспекции, в данном случае отсутствуют обоснованность и документальное подтверждение понесенных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю пищевыми добавками.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, 853191,29 руб. - расходы по оплате погрузо-разгрузочных услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Тибет" и "Стиль", признав данные расходы необоснованными и документально не подтвержденными.

Услуги по разгрузке товара названными обществами оказывались на территории, предоставленной ООО "Рост-Лайн" на основании договора хранения от 10.12.2001 N 220 Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский Центр учебно-реабилитационной Академии вооруженных сил и правоохранительных органов" (далее - АНО "СПб ЦУРФ ВС и ПО", хранитель), согласно пункту 2.1.2 которого погрузо-разгрузочные работы оказывает хранитель, оплата работ производится на основании счетов-фактур, выставляемых хранителем.

По мнению Межрайонной инспекции, из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ не представляется возможным идентифицировать груз и определить, в каком объеме осуществлена погрузка-разгрузка, учитывая, что весь груз принимался хранителем - АНО "СПб ЦУРФ ВС и ПО". Одновременно в штате Общества состоит 10 грузчиков, а на балансе - электропогрузчик.

Выводы Инспекции основаны на результатах встречных проверок ООО "Тибет" и ООО "Стиль". В частности, на основании выписок банка по расчетным счетам данных обществ следовало, что они оказывали широкий вид услуг (реализация оборудования, комиссионная продажа товаров, осуществление отделочных работ, услуги по оформлению и комплектации выставочной площади).

Денежные средства с указанием назначения платежа "за погрузо-разгрузочные работы" поступили только от ООО "Рост-Лайн".

Кроме того, требование о представлении документов, направленное обществу "Тибет", вернулось с отметкой почты "организация не значится", годовая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год в налоговый орган не сдавалась.

В решении Инспекция также ссылается на ответ хранителя - АНО "СПб ЦУРА ВС и ПО", согласно которому территория склада, на которой осуществляется хранение принадлежащего ООО "Рост-Лайн" товара, является закрытой, пропуска ООО "Стиль" и ООО "Тибет" для осуществления погрузо-разгрузочных работ не выдавались.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 НК РФ), включают в себя, в частности, расходы налогоплательщика, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Обоснованность понесенных Обществом спорных затрат вытекает из вида деятельности ООО "Рост-Лайн" - оптовая торговля товаром, хранение которого осуществлялось АНО "СПб ЦУРА ВС и ПО" на основании договора хранения от 10.12.2001 N 220.

Довод Инспекции о том, что именно хранитель должен осуществлять погрузо-разгрузочные работы на основании пункта 2.1.2 договора, является несостоятельным, поскольку данное условие исключено из договора на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2002 (т. 1, л.д. 58), представленного налогоплательщиком вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается заключение ООО "Рост-Лайн" договоров на оказание погрузо-разгрузочных работ с ООО "Тибет" и ООО "Стиль".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, формы которых предусмотрены в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается представление Обществом налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы.

Указание в оспариваемом решении Инспекции на то, что руководитель ООО "Тибет" не является для дачи объяснений, непредставление этой организацией налоговой отчетности, не могут служить основанием для непринятия понесенных расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, из ответа МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу следует, что ООО "Тибет" не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность" (т. 2, л.д. 24).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на полученный в ходе проверки ответ АНО "СПб ЦУРА ВС и ПО" (т. 2, л.д. 34) на требование налогового органа представить список организаций, которым выдавались пропуска в 2003 - 2004 годах, книгу регистрации пропусков, а также сведения о выдаче пропусков ООО "Тибет" и ООО "Стиль" и заключении с указанными организациями договоров (т. 2, л.д. 33).

Поскольку хранитель сообщил, что с ООО "Тибет" заключался договор хранения имущества, а с ООО "Стиль" никаких договорных отношений не имелось, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении факта оказания погрузо-разгрузочных работ названными организациями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АНО "СПб ЦУРФ ВС и ПО" по запросу ООО "Рост-Лайн" подтвердило заключение с заявителем договора хранения N 220, по которому услуги по погрузо-разгрузочным работам хранителем не оказывались. ООО "Пром-Лайн" всего выдано 8 пропусков, которые оно было вправе передавать третьим лицам исключительно для целей ввоза/вывоза/погрузки или разгрузки (письмо от 21.06.2007).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров с обществами "Стиль" и "Тибет" экономически нецелесообразно, апелляционной инстанцией признается бездоказательным.

Налоговый орган не обосновал, что наличие в штате 10 грузчиков обеспечивало Обществу возможность осуществить весь объем погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых на территории склада АНО "СПб ЦУРФ ВС и ПО".

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод решения о том, что только ООО "Рост-Лайн" перечисляло ООО "Стиль" и ООО "Тибет" денежные средства с указанием назначения платежа "за погрузо-разгрузочные работы". Названные общества оказывали широкий вид услуг - от реализации медтоваров и солнцезащитных очков до услуг по оформлению и комплектации выставочной площади. Оснований считать невозможным осуществление этими организациями погрузо-разгрузочных работ не имеется.

Материалами дела подтверждается регистрация указанных обществ с ограниченной ответственностью в установленном порядке, их внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, постановка на налоговый учет в налоговых органах в Санкт-Петербурге.

Фактическое несение обществом расходов по оплате работ (услуг), оказанных по договорам с обществами "Стиль" и "Тибет", подтверждается представленными заявителем платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, ООО "Рост-Лайн" представлены доказательства фактического исполнения сторонами заключенных договоров на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Следовательно, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения в части рассмотренного эпизода требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Межрайонная инспекция признала необоснованным предъявление к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 163426 руб. за 2003 - 2004 годы, признав неправомерным включение в состав налоговых вычетов НДС, перечисленный ООО "Тибет" и ООО "Стиль" при оплате погрузо-разгрузочных работ, ввиду отсутствия обоснованности производственного характера затрат, а также при наличии счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка (подпись руководителя организации не совпадает с образцами подписи на банковской карточке, заверенной нотариусом).

Приведенные в решении Межрайонной инспекции основания для доначисления НДС правомерно признаны судом противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Признание налоговым органом необоснованными понесенных ООО "Рост-Лайн" затрат по оплате погрузо-разгрузочных работ, предоставленных ООО "Тибет" и ООО "Стиль", в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на право налогоплательщика включить в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), а в данном случае - обществам "Тибет" и "Стиль".

Визуальное несовпадение подписи руководителя ООО "Тибет" на счетах-фактурах и банковской карточке, удостоверенной нотариусом, само по себе не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные названным обществом, поскольку экспертное исследование подписи не проводилось, доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Не проводилась экспертиза подписи директора ООО "Стиль" на выставленных этой организацией счетах-фактурах, банковская карточка с образцом подписи руководителя ООО "Стиль" налоговым органом не представлена.

Объяснение от гражданина Скорых В.П. получено оперуполномоченным ОРЧ с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использовано в арбитражном процессе в качестве доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены Обществом с целью осуществления предпринимательской деятельности в области оптовой торговли, то есть для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Сумма НДС, уплаченная названным выше организациям при оплате товаров (работ, услуг), подлежит вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оплата НДС подтверждена платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Представлены счета-фактуры по всем не принятым Инспекцией вычетам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 года по делу N А56-60276/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.