ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 3 АПРЕЛЯ 2007 Г. NА74-3866/2006-Ф02-1587/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. NА74-3866/2006-Ф02-1587/2007(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 205 от 22.09.2006 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 11 января 2007 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Из кассационной жалобы следует, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость по операциям реализации добытого золота банку, поскольку обществом в соответствии спунктом 8 статьи 165Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) были представлены документы, подтверждающие право на применение указанной налоговой ставки. При этом общество считает, что им в инспекцию и в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие передачу золота банку согласно условиям договора купли-продажи.

Также общество считает, что в нарушение положенийчасти 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8805/06-2.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Общество оспаривает решение N 205, принятое инспекцией 22.09.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной им 27.06.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

Данным решением инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 963 810 рублей и отказала в возмещении 257 113 рублей налога на добавленную стоимость, указав, что в нарушениеподпункта 2 пункта 8 статьи 165Кодекса налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие в соответствии с условиями договора N1/05 от 27.12.2004 передачу золота банку.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие передачу золота банку.

В соответствии сподпунктом 6 пункта 1 статьи 164Кодекса реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по таким операциям согласнопункту 8 статьи 165Кодекса в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов банкам.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что общество осуществляет добычу драгоценных металлов на основании лицензии серии КЕМ N00043 БЭ, выданной 16.11.1993 Южно-Сибирским региональным комитетом по геологии и использованию недр.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в инспекцию были представлены: договор купли- продажи N1/05 от 27.12.2004, заключенный с ОАО АКБ "Банк Хакасии" на реализацию химически чистого золота в слитках; реестры на сдачу первичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 07.09.2005 и от 20.09.2005; акты на приемку сырья от 07.09.2005 от 07.09.2005 N 14551 и от 20.09.2005 N 15630; мемориальные ордера от 07.09.2005 N 148587, от 21.09.2005 N155400 и от 23.09.2005 N 157332; выписки по расчетному счету за 07.09.2005, от 21.09.2005 и от 23.09.2005; предварительные расчеты от 07.09.2005 N1361-9/14551-1 и от 21.09.2005 N1646-9/15630; расчеты-паспорта от 15.09.2005 N1361А-9/14551-1 и от 28.09.2005 N1646А-9/15630.

Арбитражный суд в соответствии с условиями договора купли-продажи N1/05 от 27.12.2004 дал правильную оценку документам, представленным обществом в налоговый орган, указав, что данные документы подтверждают передачу золота на аффинажный завод.

Ссылка налогоплательщика на пункты 1.3 и 1.7 указанного договора, предусматривающие, что местом передачи золота является аффинажный завод, и право собственности на золото переходит к банку с момента получения им подтверждения от аффинажного завода о факте поступления золотосодержащего сырья от общества, обоснованно не принята судом во внимание, так как в целях примененияподпункта 2 пункта 8 статьи 165Кодекса необходимо представить документы, подтверждающие передачу золота банку, а такими документами согласно пунктам 4.3 и 4.6 договора является двусторонний акт приема-передачи и акт проверки золота по количеству и качеству, с момента подписания которого банком обязательства общества по договору считаются исполненными.

Также суд принял во внимание сообщение NСН- 12-26-ЗШ/20751 от 12.07.2006 ОАО АКБ "Банк Хакасии", направленное в ответ на требование инспекции N 8 от 07.07.2006, согласно которому передача обществом банку золота в сентябре 2005 года не производилась.

Согласночасти 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом правильно отклонен довод общества о преюдициальном значении решения от 6 июля 2006 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8805/06-2, поскольку в рассмотрении настоящего дела принимает участие другой ответчик.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик в нарушениеподпункта 2 пункта 8 статьи 165Кодекса не представил документы, подтверждающие передачу золота банку, и, соответственно, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Данное обстоятельство в соответствии спунктом 3 статьи 172,абзацем вторым пункта 2 статьи 173ипунктом 4 статьи 176Кодекса свидетельствует о неправомерности заявления обществом к возмещению налоговых вычетов на сумму 257 113 рублей.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности оспариваемого решения инспекции основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в данной части.

Согласночасти 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3866/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.