ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. NА19-15899/06-Ф02-213/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. NА19-15899/06-Ф02-213/2007(извлечение)

Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (далее - компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20 марта 2006 года N 392 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174 073 рублей 08 копеек.

Решением суда от 6 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 250 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению налоговой инспекции, судом необоснованно отклонены ее доводы о неправомерности применения компанией вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные компанией документы в отношении вычета по налогу, уплаченному поставщику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирме "ЭКСТ", содержат недостоверные данные об участниках хозяйственных операций.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бесспорных доказательств фиктивности сделки с поставщиком - ООО "ЛесникПлюс", а также недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику, налоговой инспекцией не представлено.

Отзывы на жалобы друг друга сторонами не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленномглавой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против доводов жалобы налоговой инспекции.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 93204 от 23.01.2007, N 93320 от 29.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основаниичасти 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия ее представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя компании и проверив в пределах, установленныхстатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной компанией налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и документов, предусмотренныхстатьями 165,171,172Налогового кодекса Российской Федерации, по вопросам обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 20 марта 2006 года N 392 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 9 442 278 рублей, возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 261 723 рублей и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 596 451 рублей.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174 073 рублей 08 копеек вынесено необоснованно и нарушает права налогоплательщика, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта налоговой инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО фирма "ЭКСТ" в сумме 57 250 рублей 33 копейки, исходил из того, что общество представило в налоговый орган документы, отвечающие требованиямНалогового кодексаРоссийской Федерации и достаточные для подтверждения налоговых вычетов: счета-фактуры, документы об оплате налога (платежные поручения), приемные акты, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 822 рубля 75 копеек, уплаченного поставщику - ООО "ЛесникПлюс". При этом суд сослался на недоказанность налогоплательщиком реальности хозяйственных отношений с указанным поставщиком и недостоверности данных отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснования налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 250 рублей 33 копейки явилось непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих движение лесопродукции от грузоотправителя - ООО фирмы "ЭКСТ" в адрес компании. Кроме того, налоговая инспекция указала, что данный поставщик исчисляет налога на добавленную стоимость в незначительных суммах, и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судом обоснованно не приняты во внимание данные доводы налоговой инспекции в качестве доказательств необоснованного предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету.

В соответствии спунктом 1 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящейстатьейналоговые вычеты.

Согласнопункту 1 статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6 - 8 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящейстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что с учетом установленных обществом и его поставщиком - ООО фирма "ЭКСТ" договорных отношений фактическое принятие налогоплательщиком приобретенного товара на учет осуществлялось на основании приемных актов. Указанные акты в соответствии с приказом компании N 24 от 04.02.02 являются первичными учетными документами, на основании которых товарно-материальные ценности принимаются к учету. При этом судом сделан правильный вывод о том, что непредставление обществом документов, свидетельствующих о транспортировке товара, не опровергает факт оприходования товара.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований компании о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 822 рубля 75 копеек, уплаченного поставщику - ООО "Лесник Плюс".

В соответствии с условиями договора N 05-07/05 от 05.07.2005 ООО "Лесник Плюс" обязывалось поставить лесопродукцию. При этом по условиям договора погрузка и транспортировка лесопродукции осуществляется автотранспортом поставщика.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что у данного поставщика отсутствуют автотранспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для реального исполнения договорных обязательств. Кроме того, судом была учтена информация Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области о создании ООО "Лесник Плюс" с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о формальном характере сделок компании с ООО "Лесник Плюс" и их направленности не на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

В силу положенийчасти 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств. В связи с чем кассационная жалоба компании не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясьстатьями 274,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда от 6 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15899/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.