РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.02.2007, 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-76016/06-108-442

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 февраля 2007 г. Дело N А40-76016/06-108-442
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя П. к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2006 N 2283, при участии от заявителя: Щ. по дов. от 20.12.06, удост. 4299 от 05.02.04; от ответчика: О. по дов. от 03.03.2006, удост. УР N 177372 от 15.02.06,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратился в суд с требованиями признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.11.2006 N 2283.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

16.11.2006 Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) приняла решение N 2283 об уплате налога (НДС) и пени.

Заявитель считает указанное решение налогового органа недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемое решение о взыскании не соответствует п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Оспариваемое решение не было доведено до заявителя надлежащим образом (об оспариваемом требовании и решении заявитель узнал только 30 ноября 2006 г., обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением после того, как 28.11.2006 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету заявителя).

Оспариваемое решение принято на основании неправомерного требования, т.е. требования которое не было доведено до заявителя (в оспариваемом решении указаны реквизиты требования от 05.09.2006 N 10637, которое не было доведено до заявителя).

Оспариваемое решение принято позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога: срок уплаты по оспариваемому требованию установлен 15.09.2006, следовательно, крайний срок принятия решения о взыскании - 14.11.2006, однако оспариваемое решение принято 16.11.2006 (т.е. за пределами пресекательного срока).

Кроме того, оспариваемое решение принято налоговым органом в то время, когда заявитель был уже снят с его налогового учета в связи со сменой места жительства. В частности, заявитель был снят с налогового учета в налоговом органе 29.09.2006 и в эту же дату поставлен на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области. В соответствии с п. 2.2 "Методических указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения" (утв. Приказом ФНС РФ от 20 декабря 2004 г. N САЭ-3-09/165@) учетное дело организации (индивидуального предпринимателя) в установленном порядке пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе вместе с сопроводительным письмом.

Таким образом, оспариваемое решение недействительно, поскольку принято с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ и ст. 69 НК РФ (заявителю не направлено требование).

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение принято позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога: срок уплаты по оспариваемому требованию установлен 15.09.2006, следовательно, крайний срок принятия решения о взыскании - 14.11.2006, однако оспариваемое решение принято 16.11.2006 (т.е. за пределами пресекательного срока).

Доводы ответчика о законности решения судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. 46 п. 3, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.11.06 N 2283.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.