ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 N 17АП-691/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-8580/2007-А25

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 г. Дело N А71-8580/2007-А25
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан - на определение от 06.12.2006 по делу N А71-8580/2007-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан к ответчику - МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 17.08.2004 N 1364 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Р".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации предусмотрено ст. 31 Налогового кодекса РФ; возникший между налоговыми органами спор подведомствен арбитражному суду, поскольку он возник в связи с невозможностью осуществления прав заявителя, имеющих экономическое содержание.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Р" принято решение о внесении изменений в устав общества, связанных с изменением его местонахождения на новое по адресу: 423810, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 1, корп. 1, корп. 14, 4, 5 этажи.

12.08.2004 общество обратилось в МРИ ФНС N 8 по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

МРИ ФНС N 8 по Удмуртской Республике принято решение от 17.08.2004 N 1364 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Установив, что по месту регистрации ООО "Р" не находится (акт обследования от 22.03.2006), ИФНС РФ по г. Набережные Челны обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дела с участием государственных органов, к которым относится и ИФНС РФ по г. Набережные Челны, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случае, если это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами.

Спор о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Р", возник между двумя налоговыми органами по вопросу осуществления государственной регистрации, он не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера не носит, и, следовательно, не подведомствен арбитражному суду.

Ссылка ИФНС РФ по г. Набережные Челны на то, что в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражные суды с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, не может быть принята во внимание, так как в данном случае налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, статья 31 НК РФ с 01.03.2007 действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которым такое право налоговым органам не предоставлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу правомерны и обоснованны. С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2006 г. по делу N А71-8580/2006-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.