РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.01.2007, 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-67067/06-142-435

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 января 2007 г. Дело N А40-67067/06-142-435
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Д.А.А., при ведении протокола судьей Д.А.А., с участием: от заявителя - Г., дов. от 22.08.2006 N 42; от ответчика - 1) Б.Е.А., дов. от 22.03.2006 N 05-12/2; 2) К.О.В., дов. от 25.07.2005 N 05-12/21; 3) П.К.И., дов. от 10.01.2007 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "БЭЛ Девелопмент" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЭЛ Девелопмент" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 02/01-04 в части: - доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 3832154 руб.; - отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 57356089 руб.; - предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за декабрь 2005 г. в размере 3832154 руб. и начисленные на указанную недоимку пени; - предложения внести соответствующие изменения в регистры бухгалтерского налогового учета, а также об обязании Налоговой инспекции возместить Обществу путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в размере 57356089 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, представленном отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2006 Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. Согласно указанной уточненной налоговой декларации:

- общая сумма налоговой базы, отраженная по строке 300 декларации, составила 38356118 руб.:

- сумма НДС, исчисленная за декабрь 2005 г., составила 6250011 руб. (в т.ч. по полученным авансам 3633835 руб.);

- общая сумма налогового вычета, отраженная по строке 380 декларации, - 59773946 руб., из них: - 57356089 руб. по основным средствам, требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи; - 190909 руб. по иным товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; - 149 руб. по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи; - 2226799 руб. сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей;

- сумма НДС, заявленная к возмещению и отраженная по строке 440 декларации, составляет 53523935 руб.

20.04.2006 и.о. руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС Общества за декабрь 2005 г. по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 59773946 руб. и возмещения налога в размере 53523935 руб., вынес решение N 02/01-04 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15 - 30), согласно которому:

- Обществу подтвержден вычет по НДС за декабрь 2005 г. в размере 2417857 руб.;

- Обществу доначислен НДС за декабрь 2005 г. в размере 3832154 руб.;

- Обществу отказано в возмещении НДС в размере 57356089 руб.;

- Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный НДС в размере 3832154 руб. и начисленные на указанную недоимку пени;

- Обществу предложено внести соответствующие изменения в регистры бухгалтерского налогового учета.

Основанием для вынесения данного оспариваемого решения явилось следующее:

- счета-фактуры, представленные по запросу Налоговой инспекции ЗАО "Специнжстрой" - подрядчиком Общества, невозможно идентифицировать со счетами-фактурами, представленными Обществом. Остальные счета-фактуры, выставленные ЗАО "Специнжстрой" в адрес Общества и отраженные в книге покупок последнего за декабрь 2005 г., в количестве 144 документов на общую сумму 66259243 руб. (в т.ч. НДС в размере 10107342 руб.) при проведении встречной проверки ЗАО "Специнжстрой" представлены не были. Кроме того, анализ карточки счета 19 за декабрь 2005 г. показал, что ЗАО "Специнжстрой" не начисляло НДС с реализации товаров (работ, услуг), по которым были предъявлены вычеты по НДС Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Специнжстрой". В связи с изложенным Налоговая инспекция не подтверждает правомерность принятия к вычету Обществом НДС в размере 11131478 руб. 93 коп.;

- для оплаты строительства Общество использовало денежные средства в размере 74335000 руб. по договорам займа N ЖТ/Бэл-160505 от 16.05.2005, N 18 ЖТ/Бэл-05 от 21.07.2005, N 33 ЖТ/Бэл-05 от 17.08.2005, заключенным с ООО "Житана", зарегистрированным в офшорной зоне (г. Элиста, ул. Лермонтова, дом 4, к. 2). Указанные договоры являются беспроцентными; сроки погашения займов до 24.05.2006, до 31.07.2006, до 17.08.2006. В соответствии с письмом-уведомлением об уступке права требования от 21.09.2005 N 21/09-05/12 и договором уступки права требования N Ж/5 от 21.09.2005, заключенным ООО "Житана" с ООО "Ибица", также зарегистрированным в офшорной зоне (г. Элиста, ул. Лермонтова, дом 4, к. 2) права требования на представленные Обществу займы, а также на иные займы, выданные сторонним организациям, на общую сумму 107124000 руб., переходит ООО "Ибица", в связи с чем указанная организация обязуется уплатить ООО "Житана" 107124000 руб. в качестве оплаты за полученное право требования. Исходя из изложенного, Налоговая инспекция не усматривает в сделках, заключенных между Обществом, ООО "Житана", ООО "Ибица" деловой цели, а именно, получение прибыли;

- также для оплаты строительства Общество использовало денежные средств в размере 46191000 руб., полученные по договору займа N ФИ/Бэл от 19.09.2005, заключенному с ООО "Филд Инвест", а также денежные средства в размере 153700000 руб., полученные по договору долевого инвестирования б/н от 01.11.2004, переоформленному впоследствии в соглашение о прекращении обязательства новацией от 24.01.2005, которые были заключены с ООО "Шанс". Как указывает Налоговая инспекция, ООО "Шанс" изначально заключило с Обществом договор долевого инвестирования б/н от 01.11.2004. В соответствии с вышеназванным договором объем инвестирования строительства со стороны ООО "Шанс" составляет 153700000 руб. Указанный объем инвестирования включает в себя стоимость строительства корпуса N 2. Общество обязуется после завершения строительства передать в собственность ООО "Шанс" корпус N 2. 14.11.2005 ООО "Шанс" заключает с Обществом соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым заменяется обязанность Общества передать ООО "Шанс" права требования по приобретению в собственность корпуса N 2 обязательством Общества вернуть сумму займа в размере 153700000 руб. Проценты за пользование займом составляют 14%; срок погашения займа установлен до 30.09.2010. Источником денежных средств для ООО "Шанс" служит ООО "Филд Инвест", с которым заключены следующие договоры займов на общую сумму 154973000 руб.: N ФИ/2004/Ш от 15.12.2004, N ФИ/Ш/1 от 24.01.2005, N ФИ/Ш/02 от 24.03.2005, N ФИ/Ш/03 от 18.05.2005, N ФИ/Ш/04 от 04.07.2005. Источником денежных средств для ООО "Филд Инвест" является собственный учредитель - Компания "EVA Investments service Ltd." (зарегистрирована в Республике Кипр, Никосия, 1095, Ламбуса 1), который представляет своей организации займы под 0,5%. В результате анализа представленных ООО "Шанс" документов установлено: - в соответствии с штатным расписанием в организации работают 2 человека - генеральный директор и инженер, основной вид деятельности - торговля; декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., за 3 квартал 2005 г., за 4 квартал 2005 г. являются нулевыми; по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 убыток организации составил 2258 тыс. руб., кредиторская задолженность (по займам и кредитам) составляет 137852 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 1844 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 131915 тыс. руб. В результате анализа представленных ООО "Филд Инвест" документов установлено: - в соответствии со штатным расписанием в организации работают 2 человека - генеральный директор и главный бухгалтер; основной вид деятельности - финансовое посредничество; декларации по НДС являются нулевыми; по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 убыток организации составил 14901 тыс. руб., кредиторская задолженность (по займам и кредитам) составляет 2263316 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 12661 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 1936719 тыс. руб. Также Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Филд Инвест" и ООО "Шанс" находятся по одному адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 23, стр. 3; ООО "Ибица", ООО "Житана", ООО "Филд Инвест", ООО "Шанс" и Общество имеют счета в одном и том же банке - АКБ (ОАО) "Союз". Исходя из вышеизложенного, Налоговая инспекция считает установленным следующее: - наличие убытков в балансах за период осуществления деятельности вышеназванных организаций говорит об отсутствии экономической выгоды; - декларации по НДС являются "нулевыми"; - в декларациях по налогу на имущество отражены минимальные суммы налога; - количество сотрудников, работающих в вышеназванных организациях минимально; - отсутствует экономическая выгода в заключенных договорах займа; - большинство заимодавцев зарегистрированы в оффшорных зонах, что не дает возможности Налоговой инспекции воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса РФ и дать надлежащую правовую оценку деятельности организаций. Кроме того, источником средств, представляемых по договорам займа для строительства объекта московскими организациями заимодавцами, являются также заемные средства, полученные от организаций, зарегистрированных в офшорных зонах. Исходя из изложенного, Налоговая инспекция делает вывод о том, что целью вышеназванных налогоплательщиков было создание ситуации формального наличия права на возмещение Обществом сумм НДС из бюджета. Таким образом, Налоговая инспекция усматривает в деятельности ООО "Ибица", ООО "Житана", ООО "Филд Инвест", ООО "Шанс" признаки недобросовестности;

- при анализе документов, представленных ООО "Фирма "Вегос" - поставщик в рамках встречной проверки было установлено, что финансовым итогом экономической деятельности организации является убыток в размере 95 тыс. руб. Также представленные выписки из книг продаж не дают возможности соотнести данные, указанные в книге продаж с представленными декларациями по НДС, а, соответственно, установить факт начисления с реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, которые впоследствии были заявлены к вычету Обществом в декабре 2005 г. В соответствии с штатным расписанием от 01.01.2005 в организации работает 4 человека: директор, заместитель директора, главный инженер, мастер по эксплуатации, ремонту и обслуживанию подъездного пути. Однако в соответствии с договором N 5 от 25.08.2004, заключенным между ООО "Фирма "Вегос" - подрядчик и Обществом - заказчик, подрядчик обязуется выполнить работы по сооружению пути не общего пользования. Исходя из вышеизложенного, Налоговая инспекция делает вывод о недостаточном количестве рабочей силы на предприятии для выполнения данного объема работ;

- на запросы Налоговой инспекции ООО "Группа компаний "Термоинжениринг", ООО "Холдинг Стройсталь" ответы не получены, т.е. не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками. Таким образом, факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, наряду с признаками, свидетельствующими о недобросовестности;

- рассчитанные показатели коэффициентов текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала, автономии, доли собственного капитала указывают на убыточность деятельности в целом, финансовую неустойчивость и зависимость Общества от заемных средств, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности;

- в соответствии с решением единственного участника Общества от 29.04.2004 для оплаты строительства складского комплекса были привлечены денежные средства в размере 183404000 руб., которые были получены в результате увеличения уставного капитала до 242815000 руб. Как следует из содержания пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ основанием для применения налогового вычета по НДС является обстоятельство фактической уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам приобретенных им товаров (работ, услуг). Денежные средства, полученные от учредителя в качестве вклада в уставный капитал и для целей последующих расчетов не могут свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком реальных расходов. Кроме того, создание единственным учредителем Компанией "Гаврош Инвестментс Компании Лимитед" (Республика Кипр) Общества и внесение имущества в уставный капитал создаваемого Общества - односторонняя сделка, т.е. безвозмездная. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Налоговая инспекция указывает, что передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав. Таким образом, Общество не имело экономической обоснованности для применения налоговых вычетов, в связи с чем не подтверждается правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 57356089 руб.;

- по счетам фактурам N 5 от 31.05.2004, N 29 от 26.03.2004, N 8 от 30.06,2004, N 20 от 31.07.2004, N 18 от 31.07.2004, N 19 от 31.07.2004, N 31 от 31.08.2004, N 32 от 31.08.2004, N 30 от 31.08.2004, N 45 от 30.09.2004, N 42 от 30.09.2004, N 43 от 30.09.2004, N 46 от 30.09.2004, N 44 от 30.09.2004, N 65 от 31.10.2004, N 67 от 31.10.2004, N 70 от 31.10.2004, N 68 от 31.10.2004, N 74 от 31.10.2004, N 77 от 31.10.2004, N 71 от 31.10.2004, N 102 от 30.11.2004, N 103 от 30.11.2004, N 106 от 30.11.2004, N 105 от 30.11.2004, N 104 от 30.11.2004, N 112 от 30.11.2004, N 108 от 30.11.2004, N 107 от 30.11.2004, N 135 от 31.12.2004, N 140 от 31.12.2004, N 136 от 31.12.2004, N 137 от 31.12.2004, N 138 от 31.12.2004, N 2 от 31.01.2005, N 5 от 31.01.2005, N 4 от 31.01.2005, N 6 от 31.01.2005, N 33 от 28.03.2005, N 32 от 31.03.2005, N 38 от 31.03.2005, N 37 от 31.03.2005, N 36 от 31.03.2005, N 85 от 31.05.2005 были произведены авансовые платежи, однако в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ в графе "к платежно-расчетному документу" ссылки на платежный документ отсутствуют;

- в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ Общество не представило счета-фактуры N 19 от 28.02.2005, N 17 от 28.02.2005, платежные поручения на оплату счетов-фактур N 118 от 15.07.2005, N 110 от 15.07.2005, N 81 от 31.05.2005, N 173 от 09.03.2005, N 30 от 31.03.2005, N 35 от 31.03.2005, N 37 от 31.03.2005, N 63 от 30.04.2005, N 62 от 30.04.2005;

- в результате анализа документов, представленных ООО "Желдортранс" установлено, что счет-фактура N 4 от 16.03.2004 на сумму 432000 руб. (в т.ч. НДС - 65898 руб.), отраженная Обществом в книге покупок за декабрь 2005 г., не нашла своего отражения в книге продаж за соответствующий период у ООО "Желдортранс" и не была представлена.

На основании изложенного, Налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в размере 57356089 руб.

В отзыве на заявление Общества Налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие по мнению Налоговой инспекции на наличие согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание ситуации по получению налоговой выгоды:

- из протокола N 10 от 14.02.2003 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод Мосметаллоконструкция" полномочия исполнительного органа переданы ООО "Русал-УК", генеральным директором которого являлся Д.О.В., а в настоящее время Б.А.С.; Д.О.В. также являлся акционером ООО "БЭЛ Девелопмент". Данный контрагент является участником схем, направленных на уклонение от налогообложения. Кроме того, ОАО "Завод Мосметаллоконструкция" не представил документы по требованию Налоговой инспекции от 03.02.2006 N 21-12/3276/2, в связи с чем Налоговая инспекция была лишена возможности проверить, каким образом Общество сумело преобразовать переданные 3000 кв. м, состоящих из мойки машин, незавершенного строительства (127 кв. м), здания гаража по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 10/2 в 30000 кв. м новых объектов по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, дом 14. Более того, участок под строительство и разрешение на строительство были получены Обществом в 2004 г., в то время как в обоснование примененных налоговых вычетов представлены договоры и акты выполненных работ, датированные 2003 г.;

- на основе исследования и анализа платежных поручений, представленных Обществом в ходе камеральной проверки, по которым осуществлялось перечисление денежных средств подрядным организациям, Налоговой инспекцией установлены банковские схемы, направленные на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Суть данных банковских схем: получая денежные средства по договорам займа, пройдя круг контрагентов, денежные средства возвращаются в различные кредитные учреждения в виде погашения кредита или приобретения ценных бумаг (без НДС), следовательно, в бюджете не сформирована достаточная денежная масса для удовлетворения требования Общества о возврате налога. Также Налоговая инспекция обращает внимание на ответ нотариуса Ш., согласно которому ее подпись подделана неустановленными лицами, т.е. подпись генерального директора ООО "Спектр" П.В.В. ею не удостоверялась, следовательно, данная организация создана для участия в схемах по уклонению от налогообложения.

Общество в заявлении и объяснениях в ходе судебного разбирательства считает доводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении и отзыве незаконными по следующим основаниям.

1. Основной деятельностью Общества является реализация девелоперских проектов, т.е. организация строительного процесса от этапа идеи, разработки стратегии, проектирования и строительства до ввода созданного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим управлением объектом. В настоящее время Обществом реализованы и/или находятся в стадии выполнения крупные проекты по строительству объектов в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Сочи, г. Краснодаре, г. Самаре и пр.

Строительство Складского комплекса в г. Видное Московской области было начато в 2003 году. Участие Общества в реализации проекта строительства указанного Складского комплекса основано на Договоре N 01/09-03, заключенном между Обществом и ОАО "Завод Мосметаллоконструкция", в пользовании которого находился земельный участок (том 14 л.д. 14 - 21).

Предметом указанного Договора являлась совместная деятельность по проектированию и строительству Складского комплекса, состоящего из двух корпусов (Корпус N 1 и Корпус N 2), а также вспомогательных объектов (в т.ч. Распределительная трансформаторная подстанция; очистные сооружения; Контрольно-пропускной пункт; инженерные сети; ограждение; подъездные пути; благоустройство и прочее).

В соответствии с условиями указанного Договора Общество приняло на себя выполнение функций технического заказчика и обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование проектирования и строительства Складского комплекса в полном объеме в точном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Для финансирования проектирования и строительства Складского комплекса Общество использовало собственные денежные средства, а также заемные денежные средства. Кроме того. Общество планировало привлечь для финансирования строительства кредитные средства Сбербанка РФ. 16 июля 2004 года Сбербанк РФ принял Решение N 351 (параграф 2) о выделении кредитных средств на цели финансирования проекта строительства складского комплекса в г. Видное. Однако, из-за затягивания Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области решения по вопросу оформления в аренду Обществу земельного участка, и как следствие невозможности предоставления Обществом залога, кредитный договор не был заключен. Тем не менее, заявитель полагает, что получение Обществом положительного решения Сбербанка РФ в том числе подтверждает реальность затрат по проекту строительства Складского комплекса.

В октябре 2005 года Складской комплекс общей площадью 32710,6 кв. м был введен в эксплуатацию. По своему конструктивному исполнению и техническому оснащению он относится к складским комплексам класса "А", где помимо самых современных инженерных решений и технологий складирования, предусмотрена возможность получения и отправки грузов не только большегрузным автотранспортом, но и железнодорожными вагонами и контейнерами.

Сразу же после оформления в собственность Общества (ноябрь 2005 года) объекты Складского комплекса были сданы в долгосрочную аренду ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" и ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ".

Таким образом, в результате реализации проекта создан реальный объект, эффективно управляемый Истцом и приносящий ему стабильный доход. При этом общая рыночная стоимость принадлежащего Обществу Складского комплекса по результатам Отчета N 04/0706-157Э от 01.08.2006, подготовленного Независимой экспертной фирмой ЗАО "Городское бюро оценки", составляет 875861000 рублей ($ 32657374).

2. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Общество в подтверждение своего права на возмещение НДС представило все затребованные Ответчиком документы, соответствующие требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. Более того, Общество оказывало всяческое содействие Ответчику в сборе документов, затребованных у третьих лиц, в частности, в период проведения камеральной налоговой проверки Общество обеспечивало транспортом сотрудников Налоговой инспекции.

3. В Решении N 02/01-04 Ответчик указывает на то, что:

- во-первых, представленные Обществом в ходе камеральной проверки счета-фактуры по договорам, заключенным с одним из подрядчиков - ЗАО "Специнжстрой", невозможно идентифицировать со счетами-фактурами, представленными ЗАО "Специнжстрой";

- во-вторых, остальные счета-фактуры, выставленные ЗАО "Специнжстрой" в адрес Общества в соответствии с договорами N 3-04 от 15.06.04, N 2-04 от 17.05.04, N 1-04 от 17.05.04, N 4-04 от 17.06.04, N 5-04 от 02.07.04, N 13 от 31.08.04 и отраженные в книге покупок Общества за декабрь 2005 года в количестве 144 документов на общую сумму 66259243 рубля (в т.ч. НДС - 10107342 рубля), при проведении встречной проверки ЗАО "Специнжстрой" представлены не были;

- в третьих, анализ карточки счета 19 за декабрь 2005 года показал, что ЗАО "Специнжстрой" не начисляло НДС с реализации товаров (работ, услуг), по которым были предъявлены вычеты по НДС Обществу на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Специнжстрой". В связи с вышеизложенным, Ответчик не подтверждает правомерность принятия к вычету Обществом сумм НДС в размере 11131478,93 рублей.

Заявитель считает, что в указанной части Решение N 02/01-04 не соответствует закону.

Общество представило Ответчику надлежащим образом оформленные акты, подтверждающие выполнение ЗАО "Специнжстрой" работ по строительству Складского комплекса на общую сумму 72973028,42 рублей (включая НДС - 11131478,93 рублей), а также надлежащим образом оформленные счета-фактуры на суммы НДС в размере 11131478,93 рублей, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщику (том 4 л.д. 82 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 76, т. 7 л.д. 1 - 150, т. 8 л.д. 1 - 146, т. 9 л.д. 1 - 148, т. 10 л.д. 1 - 155). Ответчик не представил никаких возражений по данным документам. Указание Ответчика на то, что третье лицо - ЗАО "Специнжстрой" не представило каких-либо документов, а также не исполняло обязательств по начислению НДС, не является подтверждением того, что Общество не понесло реальных затрат по уплате указанной суммы НДС.

Таким образом, заявитель считает, что Ответчиком не подтверждена неправомерность принятия к вычету Обществом сумм НДС в размере 11131478,93 рублей по договорам, заключенным с ЗАО Специнжстрой".

4. Общество проинформировало Ответчика, что финансирование строительства Складского комплекса производилось из следующих источников:

- денежные средства в размере 74335000 рублей получены от ООО "Житана" по договорам займа N ЖТ/БЭЛ-160505 от 16.05.05, N 18ЖТ/БЭЛ-05 от 21.07.05, N 33 ЖТ/БЭЛ-05 от 17.08.05, в последующем ООО "Житана" уступила права требования ООО "Ибица";

- денежные средства в размере 46191000 рублей получены от ООО "ФИЛД Инвест" по договору займа N ФИ/БЭЛ от 19.09.05;

- денежные средства в размере 153700000 рублей получены от ООО "Шанс" по договору долевого инвестирования б/н от 01.11.04, новированному впоследствии в заемное обязательство;

- денежные средства в размере 183404000 рублей получены в результате увеличения уставного капитала.

Ответчик в Решении N 02/01-04 указывает на то, что целью вышеназванных заимодавцев (ООО "Житана", ООО "Ибица", ООО "Филд Инвест", ООО "Шанс") было создание ситуации формального наличия права на возмещение Истцом сумм НДС из бюджета, и усматривает в деятельности указанных лиц признаки недобросовестности.

Заявитель полагает, что указанные утверждения не соответствуют действительности, и Ответчик не имел законных оснований для подобных выводов. Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в своих правах по предоставлению денежных средств в заем. Условия заключенных договоров займа в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства. Срок окончательного погашения займов по всем указанным договорам еще не наступил. Общество своевременно выполняет обязательства по погашению сумм займа и процентов по займам в соответствии с условиями заключенных договоров. Заемные денежные средства использовались для финансирования строительства Складского комплекса, что Ответчиком не оспаривается, в том числе направлялись на фактическую уплату НДС. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и вышеуказанными компаниями согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета. Доводы Ответчика о недобросовестности указанных компаний носят предположительный характер. Указанные договоры (в т.ч. беспроцентные) в установленном порядке не оспорены. Ответчик не представил доказательств наличия у Общества и заимодавцев какой-либо заведомо противозаконной цели при заключении договоров займа. Доказательств того, что между Обществом и заимодавцами не существовало реальных денежных отношений, Ответчиком также не представлено. Законодательством о налогах и сборах не ограничено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств. Факт использования Обществом заемных средств для уплаты сумм налога не свидетельствуют об отсутствии фактических расходов по уплате этой суммы поставщику и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Признаков недобросовестности в действиях Общества Ответчиком не установлено.

5. В Решении N 02/01-04 (лист 14 Решения) Ответчик указывает на то, что по ряду счетов-фактур были произведены авансовые платежи, однако в графе "к платежно-расчетному документу" ссылки на платежный документ отсутствуют.

Заявитель обращает внимание на то, что по счетам-фактурам N 42 от 30.09.2004 и N 5 от 31.01.2005 (ЗАО "Специнжстрой") в графе "к платежно-расчетному документу" ссылки на платежный документ отсутствуют, т.к. авансового платежа не было (платежные поручения N 1064 от 05.10.2004 и N 61 от 02.02.2005 соответственно - прилагаются).

По иным, указанным Ответчиком счетам-фактурам. Общество, после получения Решения N 02/01-04, обратилось к поставщикам с просьбой о внесении необходимых исправлений. Соответствующие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры (с исправлениями, внесенными поставщиками) направлены Ответчику и находятся в материалах дела (том 1 л.д. 55 - 119).

6. В Решении N 02/01-04 Ответчик указывает на то, что Общество не представило счета-фактуры N 19 от 28.02.2005, N 17 от 28.02.2005, платежные поручения на оплату счетов-фактур N 118 от 15.07.05, N 110 от 15.07.05, N 81 от 31.05.05, N 173 от 09.03.05, N 30 от 31.03.05, N 35 от 31.03.05, N 37 от 31.03.05, N 63 от 30.04.05, N 62 от 30.04.05.

Заявитель обращает внимание на то, что по устному запросу специалистов Ответчика указанные документы предоставлялись. Тем не менее, Общество после получения Решения повторно направило указанные счета-фактуры Ответчику.

7. В Решении N 02/01-04 Ответчик указывает на то, что на момент вынесения Решения не были получены ответы на запросы от ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" и ООО "Холдинг-Стройсталь". На основании этого Ответчик делает вывод о неподтвержденности уплаты НДС в бюджет поставщиками, что в свою очередь является основанием для отказа истцу в возмещении НДС.

Заявитель считает, что указанные выводы Ответчика не основаны на доказательствах, а лишь на предположениях, поскольку факт непредставления ответа на запрос не может являться достаточным доказательством неуплаты НДС в бюджет. Факт неуплаты НДС указанными поставщиками Ответчиком не доказан. При этом Ответчик обладает достаточными полномочиями для получения необходимой информации, однако, неполучение какой-либо информации не может рассматриваться как доказательство неисполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов и недобросовестности Общества.

8. В Решении N 02/01-04 Ответчик указывает на убыточность деятельности и финансовую неустойчивость Общества и делает вывод о том, что деятельность Общества направлена на минимизацию налогообложения.

Утверждения Ответчика не соответствуют действительности. Основным видом деятельности Общества является выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов, а также сдача в аренду собственных объектов (в т.ч. Складского комплекса в г. Видное). По итогам 2005 года Общество получило прибыль в размере 10153000 рублей, уплатив налог на прибыль 3774393 рублей. За шесть месяцев 2006 года Истец получил прибыль в размере 5629000 рублей, уплатив налог на прибыль 1704126 рублей. За девять месяцев 2006 года Истец получил прибыль в размере 12465000 рублей, уплатив налог на прибыль 3906000 рублей. Рассчитанные Ответчиком показатели свидетельствуют об устойчивом положении Общества:

- коэффициент текущей ликвидности - 1,5. В международной практике нормой признается показатель от 1 до 2;

- коэффициент концентрации привлеченного капитала - 65% доля собственного капитала - 0,4. Таким образом. Общество на 35 - 40% обеспечивает финансирование строительства объектов из собственных средств. При этом нормой признается использование до 90% заемных средств при инвестиционном строительстве;

- коэффициент автономии в нашем случае (инвестиционное строительство) применять не вполне корректно ввиду того, что такая деятельность предполагает использование заемных средств.

Кроме того, как указывалось выше, указанный Складской комплекс на 100% сдан в аренду сразу после ввода в эксплуатацию и приносит Обществу стабильный доход, что однозначно свидетельствует о достижении реальной деловой цели.

Таким образом, утверждения Ответчика не свидетельствуют об убыточности деятельности Общества и не доказывают недобросовестность ООО "БЭЛ Девелопмент".

9. Ответчик делает вывод о том, что Общество не имело экономической обоснованности для применения налоговых вычетов, в том числе ссылаясь на то, что для оплаты строительства использовались денежные средства, полученные в результате увеличения уставного капитала. Заявитель полагает, что использование для финансирования строительства денежных средств, полученных в результате увеличения уставного капитала не противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству о налогах и сборах. Законодательством не ограничено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет средств, полученных от участников хозяйственного общества в результате увеличения уставного капитала.

Таким образом, использование денежных средств, полученных в результате увеличения уставного капитала, не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. Заявитель полагает, что в оспариваемом Решении Ответчиком не представлены доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

10. Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

05 апреля 2006 года Общество обратилось к Ответчику с соответствующим заявлением о возврате НДС (на основании поданной 20 января 2006 года декларации за 2005 год).

Однако, Ответчик, не выполнив требования закона, не осуществил в установленный законом срок (до 21 апреля 2006 года) возврат НДС Обществу и не представил в установленный срок каких-либо возражений по заявленным суммам.

11. У Общества отсутствует задолженность по оплате налогов в бюджеты всех уровней, что подтверждается полученной в Отделе урегулирования задолженности ИФНС России N 1 по г. Москве Справкой о переплате и недоимке по налогоплательщику рег. N 7906 ООО "БЭЛ Девелопмент" ИНН 7701229747.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения сторон и рассмотрев их доводы, суд считает оспариваемое решение Налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

А. Из материалов дела следует, что Общество реально осуществило девелоперский проект по организации строительного процесса складского комплекса в г. Видное Московской области. После введения складского комплекса в эксплуатацию в октябре 2005 г. и оформления данного объекта в собственность Общества в ноябре 2005 г. он был сдан в аренду ООО "Копейка-Москва" и ООО "Монблан Видное", что не оспаривается Налоговой инспекцией.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в судебное разбирательство документами, ссылка на которые в тексте данного судебного акта приведена при анализе доводов заявителя.

В то же время Налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих сам факт постройки данного складского комплекса и использования его Обществом в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. В том числе факт реального исполнения ООО "Фирма Вегос" обязанностей по договору N 5 от 25.08.2004 подтверждается фактическими обстоятельствами дела - реальным сооружением пути не общего пользования, а также представленными Обществом письменными доказательствами: актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Б. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога регламентировано нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В оспариваемом решении указано, что сумма вычетов по НДС сложилась в связи со строительством складского комплекса, в состав которого вошли: складской корпус N 1; складской корпус N 2, КПП, РТП, ж/д путь к складскому корпусу N 1, ж/д путь к складскому корпусу N 2, очистные сооружения.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование примененных налоговых вычетов представило в Налоговую инспекцию надлежащим образом оформленные акты, подтверждающие выполнение ЗАО "Специнжстрой" работ по строительству складского комплекса на общую сумму 72973028 руб. 42 коп., счета-фактуры на суммы НДС в общем размере 11131478 руб. 93 коп., а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату указанных сумм НДС подрядчику (т. 4 л.д. 82 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 76, т. 7 л.д. 1 - 150, т. 8 л.д. 1 - 146, т. 9 л.д. 1 - 148, т. 10 л.д. 1 - 155).

Суд оценивает представленные Обществом для налоговой проверки счета-фактуры, полученные им от ЗАО "Специнжстрой", как соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, определенные пунктами 5 и 6 данной статьи. Об этом же свидетельствует текст оспариваемого решения Налоговой инспекции, в котором отсутствуют претензии к представленным Обществом счетам-фактурам, полученным им от подрядчика, с точки зрения их несоответствия статье 169 Налогового кодекса РФ.

Довод Налоговой инспекции о невозможности сопоставления сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных для налоговой проверки Обществом и в рамках встречной проверки ЗАО "Специнжстрой", суд не принимает по следующим основаниям:

- в оспариваемом решении Налоговая инспекция не указывает, каким именно нормам статьи 169 Налогового кодекса РФ не соответствуют представленные Обществом для налоговой проверки счета-фактуры;

- факт наличия у ЗАО "Специнжстрой" счетов-фактур с иными сведениями, нежели в счетах-фактурах, выставленных Обществу, сам по себе не может явиться основанием отказа Обществу в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов, поскольку Налоговой инспекцией не доказан факт недостоверности сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счетах-фактурах, полученных Обществом от указанной организации. В то же время представленные Обществом для налоговой проверки и в судебное разбирательство счета-фактуры, выставленные ЗАО "Специнжстрой", имеют встречную сопоставимость с платежными поручениями, свидетельствующими об уплате НДС данному подрядчику, факт уплаты Обществом НДС ЗАО "Специнжстрой" Налоговой инспекцией не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом для налоговой проверки счетах-фактурах, в том числе о сумме налога, предъявленной покупателю товаров (работ, услуг), а также о стоимости товаров (работ, услуг), что подтверждает правомерность применения Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов в размере 11131478 руб. 93 коп. на основании указанных счетов-фактур.

Также материалами дела подтверждается отсутствие авансовых платежей по счетам-фактурам N 42 от 30.09.2004 (платежное поручение N 1064 от 05.10.2004) и N 5 от 31.01.2005 (платежное поручение N 61 от 02.02.2005).

В ходе судебного разбирательства Общество не отрицало, что в счетах-фактурах, перечень которых приведен на л. 14 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 28), действительно отсутствовали ссылки на платежный документ при наличии авансовых платежей. В то же время в судебное разбирательство заявитель представил исправленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 55 - 119), в которых содержится данный реквизит.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд считает, что в рамках камеральной проверки Налоговая инспекция без достаточных оснований не воспользовалась своими полномочиями по статье 88 Налогового кодекса РФ, а именно: не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках в представленных документах и не потребовала внести соответствующие исправления в установленный срок.

Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур в ходе налоговой проверки не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поскольку в ходе камеральной проверки Общество было лишено возможности представить исправленные счета-фактуры, суд считает правомерным их представление в судебное разбирательство и оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность примененных на их основании налоговых вычетов.

Также исходя из того, что Налоговая инспекция в ходе проверки без достаточных оснований не воспользовалась вышеуказанным полномочием по статье 88 Налогового кодекса РФ, суд считает правомерным представление в судебное разбирательство Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов счетов-фактур и платежных поручений, указанных на л. 14 - 15 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 28 - 29) и оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность примененных на их основании налоговых вычетов.

Иных претензий к несоблюдению Обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение не содержит.

На основании изложенного, суд считает доказанными факты: - предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); - фактической уплаты налога; - приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; - принятие товаров (работ, услуг) к учету. Таким образом, Обществом единовременно выполнены все установленные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам).

В. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

В связи с этим суд считает основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы Налоговой инспекции о том, что для реализации девелоперского проекта (организации строительного процесса) Общество использовало заемные средства и средства, полученные в результате увеличения уставного капитала.

Ссылки Налоговой инспекции в оспариваемом решении на отдельные выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 ошибочны, поскольку правильное понимание правовой позиции Конституционного Суда РФ о правомерности применения налоговых вычетов при оплате НДС поставщикам в том числе заемными средствами возможно только в системном применении Определений от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и указанной официальной позиции Секретариата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, официальная позиция Секретариата от 11.10.2004) под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда РФ не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговой инспекцией не доказано в ходе камеральной налоговой проверки и в судебном разбирательстве, что Общество не намерено возвращать займы своим контрагентам. Напротив, из материалов дела следует, что Общество надлежаще исполняет свои обязательства по возврату займов.

Г. Суть доводов Налоговой инспекции относительно использования Обществом и иными перечисленными в отзыве организациями банковских схем в том, что по мнению Налоговой инспекции, все указанные организации согласованно осуществляют действия, преследующие цель неуплаты налога в бюджет и создания механизма по незаконному возмещению НДС из бюджета.

При этом ответчик в судебном разбирательстве не оспаривал действительность сделок между Обществом и его контрагентами (в том числе, по предоставлению займов) и их соответствие нормам гражданского законодательства РФ.

Суд считает указанный довод ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не ставит реализацию права налогоплательщика на возмещение НДС от "...сформированности в бюджете достаточной денежной массы для удовлетворения требования о возврате налога".

Вывод Налоговой инспекции о согласованности действий Общества и иных указанных в отзыве организаций предположителен и надлежаще не доказан формами проведения налогового контроля, определенными главой 14 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в отзыве, доказательств неисполнения контрагентами Общества ООО Группа компаний "Термоинжениринг", ООО "Орион-Мастер", ЗАО "Холдинг Стройсталь" обязанности по уплате НДС в бюджет в ходе налоговой проверки Налоговой инспекцией не получено и в судебное разбирательство не представлено.

В хозяйственных отношениях с ООО "Спектр" Общество в рамках рассматриваемого дела не состояло, в связи с чем ответ нотариуса города Москвы Ш. от 28.12.2006 N 2-8/716-06 не отвечает признаку относимости доказательства по статье 67 АПК РФ.

Довод Налоговой инспекции в отзыве о согласованности действий Общества и ОАО "Завод Мосметаллоконструкция" по созданию ситуации, направленной на получение налоговой выгоды, со ссылкой на протокол N 10 от 14.02.2003 и физических лиц Д.О.В., Б.А.С., К.Е.Н. не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций; довод о незаконности действий вышеперечисленных физических лиц не конкретизирован применительно к рассматриваемому делу. Также не представлено ответчиком применительно к рассматриваемому делу доказательств неисполнения ОАО "Завод Мосметаллоконструкция" своих налоговых обязанностей.

Также вопреки доводам Налоговой инспекции в оспариваемом решении и отзыве об осуществлении расчетов с использованием одного банка и осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, суд считает, что сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылка Налоговой инспекции на незначительный штат работников ООО "Шанс" и ООО "Филд Инвест" в рамках рассматриваемого дела не может быть принята судом, поскольку данный довод не конкретизирован применительно к хозяйственным операциям - финансовому посредничеству указанных организаций.

Д. Суд не принимает довод Налоговой инспекции об отсутствии деловой цели в деятельности Общества и направленности ее только на возмещение НДС из бюджета, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше по тексту данного судебного акта при изложении правовой позиции заявителя.

Кроме того, о реальности и прибыльности предпринимательской деятельности Общества свидетельствует то, что реально построенный и находящийся в собственности Общества складской комплекс в г. Видное сдан в долгосрочную аренду ООО "Копейка-Москва" и ООО "Монблан Видное" по рыночным арендным ставкам - 3252504 долларов США и 1000000 долларов США в год (т. 14 л.д. 84 - 96, 102 - 113). При этом общая рыночная стоимость принадлежащего Обществу складского комплекса составляет 875861000 руб. (или 32657374 долларов США), что подтверждается отчетом Независимой экспертной фирмы ЗАО "Городское бюро оценки" (том 28 л.д. 10 - 11).

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено:

- Общество занимается реальной предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли;

- свое право на возмещение НДС за спорный период Общество подтвердило в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ;

- достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды (получение налогового вычета, получение права на возмещение (возврат) налога), ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения Налоговой инспекции в части: - доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 3832154 руб.; - отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 57356089 руб.; - предложения уплатить вышеприведенный доначисленный налог и начисленные на него пени, а также внести соответствующие изменения в регистры бухгалтерского налогового учета.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества в части обязания Налоговой инспекции возместить НДС за декабрь 2005 г. путем возврата.

При этом суд исходит из следующего:

- 05.03.2006 Обществом подано в Налоговую инспекцию заявление о возмещении НДС (т. 1 л.д. 54); на момент рассмотрения дела судом налог в просимом Обществом размере Налоговой инспекцией не возмещен;

- у Общества отсутствуют недоимки и пени по НДС, недоимка и пени по иным налогам и сборам, а также по присужденным налоговым санкциям, зачисляемым в федеральный бюджет, что подтверждается справкой по состоянию на 15.12.2006 (т. 28 л.д. 37 - 39); факт отсутствия у Общества недоимки Налоговой инспекцией не оспаривается, от проведения сверки с налогоплательщиком, назначенной определением суда от 20.11.2006, ответчик отказался.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.04.2006 N 02/01-04, вынесенное в отношении ООО "БЭЛ Девелопмент", в части:

- доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 3832154 руб.;

- отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 57356089 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за декабрь 2005 г. в размере 3832154 руб. и начисленные на указанную недоимку пени;

- предложения внести соответствующие изменения в регистры бухгалтерского налогового учета.

Обязать ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО "БЭЛ Девелопмент" путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в размере 57356089 руб.

Возвратить ООО "БЭЛ Девелопмент" из федерального бюджета госпошлину в размере 102000 руб.

Ранение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.