ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 N 17АП-4880/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-6375/07-С5

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 августа 2007 г. Дело N А60-6375/07-С5
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-6375/2007-С5 по заявлению ООО "А" к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/6146 от 09.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 16.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал, что отказ в предоставлении обществу налогового вычета по НДС является правомерным в связи с направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, представлением им документов, содержащих недостоверную информацию.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами установлено, что на основании решения заместителя руководителя N 427 от 12.09.2006 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 07.04.2004 по 31.08.2006, земельного налога, транспортного налога за период с 07.04.2004 по 31.12.2005, соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле за период с 07.04.2004 по 31.08.2006, соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники за период с 07.04.2004 по 31.08.2006.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт неправомерного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в октябре, ноябре, декабре 2004 года, в 2005 году, январе, феврале, марте 2006 года в сумме 2980973,81 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений зам. начальника инспекции 09.02.2007 вынесено решение N 02-06/6146 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 596194,76 рубля за неуплату НДС, организации предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2980973,81 рубля и пени в сумме 599291,85 рубля.

Решение и требования об уплате налога и пени, налоговой санкции получены лично директором 16.02.2007.

Полагая, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы общества, заявитель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы содержат недостоверную информацию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по суммам, уплаченным по договорам поставки и выполнения работ (услуг), заключенным с ООО "П" и ООО "С".

В ходе проверки налоговым органом, а также в судах первой и второй инстанции установлено, что указанные организации по адресам, указанным в счетах-фактурах, являющимся юридическим адресами - г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 3а, не находятся (т. 3, л.д. 40, 43-44). Кроме того, какие-либо объекты недвижимости по указанному адресу не зарегистрированы (т. 3, л.д. 67).

Сведений о фактическом местонахождении данных организаций заявитель не представил.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "П" является М., который подписал договор и все иные документы от имени общества.

Из объяснений М. следует, что в 2005 году он потерял паспорт. Учредителем и руководителем ООО "П" он не является, договоров от имени общества с какими-либо организациями не заключал и никакие документы не подписывал, в том числе и с ООО "А" (т. 3, л.д. 30).

По данным ЕГРЮЛ, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "С" является Х.

Из объяснений Х. следует, что он за вознаграждение в 200 рублей дважды ездил с мужчиной по фамилии Л. к нотариусу. Нотариус в его присутствии записывал данные паспорта в неизвестные документы, в которых он расписался. Какие именно документы оформлял нотариус, он не знает. О предприятии ООО "С" ему ничего не известно, его учредителем и директором он не является. Организацию ООО "А" не знает (т. 3, л.д. 26).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "П" и ООО "С", содержат недостоверную информацию об адресе местонахождения продавцов, кроме того, подписи от имени руководителей и главных бухгалтеров организаций выполнены неустановленными лицами, вследствие чего данные документы не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

При этом суд учитывает, что общая доля расходов налогоплательщика по данным организациям составляет около 80%, и заявитель в отношениях с ними не проявил должной степени осмотрительности, которая давала бы ему основания рассчитывать на его правомерные действия в сфере налоговых правоотношений.

Дефектные счета-фактуры в исправленном варианте не представлены заявителем ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

Доводам общества о превышении двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для признания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Директором ООО "А" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 2000 рублей по двум квитанциям. На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ш. излишне уплаченную по квитанции от 15.06.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.