ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-9483/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-11752/07-139-63

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-9483/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К.М. по дов. N 20-07 от 18.04.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 3 по г. Москве - С.А. по дов. N 01-03с/460д от 06.09.2007, ИФНС России N 9 по г. Москве - С.Н. по дов. N 05-04/063256 от 22.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 11.05.2007 по делу N А40-11752/07-139-63 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.И. по иску (заявлению) ООО "Макрохем-Р" к ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС
УСТАНОВИЛ:
ООО "Макрохем-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 22-04/122 от 31.01.2007 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и обязании ИФНС России N 3 по г. Москве возместить НДС по декларации по ставке 0% за август 2006 г. путем возврата НДС в размере 1217146 руб.

Решением суда от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (ИФНС России N 9 по г. Москве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

ИФНС России N 3 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию ИФНС России N 9 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г., в которой отразил налоговую базу при реализации товаров на экспорт в размере 9936598 руб., налоговые вычеты в размере 1217146 руб.

Одновременно обществом представлен в Инспекцию пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ: контракт N 28 от 20.04.2006 с ОАО "Смолоперерабатывающий завод" (Украина) с приложениями N 1 и 2, выписки банка, свифт-послания, ГТД, железнодорожные накладные с отметками станции пограничного перехода.

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.01.2007 N 22-04/122, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% за август 2006 г. к сумме реализации 9936598 руб.; отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1217146 руб. за август 2006 г.; начислен налог на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 1788588 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 357718 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что не подтверждено соответствие качества приобретенного товара качеству товара, реализованного на экспорт; не представлена спецификация с указанием марки каменноугольной смолы; не представлены счета-фактуры, полученные от ООО "МегаТрансАвто".

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в июне, июле и августе 2006 г. налогоплательщиком были осуществлены поставки товара на экспорт по контракту от 20.04.2006 N 28 (т. 1 л.д. 19 - 28) на общую сумму 9356598 руб.

Факт отгрузки на экспорт подтверждается представленными ГТД (т. 1. л.д. 29, 34 - 35, 46 - 47) и железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 31 - 33, 36 - 45, 48 - 57).

Факт поступления выручки за экспортированный товар подтверждается выписками банков от 21.06.2006, 20.07.2006, 08.08.2006 (т. 1. л.д. 58 - 60).

Все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены налоговому органу вместе с сопроводительным письмом от 04.09.2006, что не отрицается налоговым органом.

Надлежащее оформление и соответствие реквизитов представленных документов налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтвердил факт экспорта товара, тем самым подтвердив право на возмещение сумм НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Довод налогового органа о непредставлении спецификаций приобретаемого и экспортируемого товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2006 общество заключило договор купли-продажи N 017-76 с ОАО "Московский коксогазовый завод" (т. 1. л.д. 129 - 138), на основании которого заявитель покупал товар, который впоследствии, в соответствии с экспортным контрактом от 20.04.2006 N 28 с ОАО "Смолоперерабатывающий завод", экспортировался на Украину.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от 19.05.2006 N 017-76 с ОАО "Московский коксогазовый завод" поставщик обязуется поставить покупателю товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям или стандартам, указанным в приложении к договору.

В соответствии с приложением N 1 от 19.05.2006 качество товара должно соответствовать следующим показателям: плотность - не более 1225 кг/куб. м; массовая доля воды - не более 5%; зольность - не более 0,12%; массовая доля веществ, не растворимых в толуоле - не более 11%; массовая доля веществ, не растворимых в... более 8%.

Указанные требования к качеству товара, приобретаемого иностранным покупателем, содержатся и в приложении N 1 к договору от 20.04.2006 N 28 о поставке...

...товар, приобретаемый налогоплательщиком на экспорт, и товар, приобретаемый иностранным покупателем, имеет одинаковые качественные...

Претензии к качеству товара со стороны иностранного покупателя отсутствуют.

Факт экспорта подтверждается документально.

Указанные договоры вместе с приложениями, содержащими спецификацию товара, представлялись в налоговый орган в ходе камеральной проверки, о чем свидетельствует сопроводительное письмо заявителя о представлении документов от 04.09.2006.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не запросил у заявителя спецификации.

Тот факт, что ОАО "Московский коксогазовый завод" производит и передает заявителю смолу каменноугольную согласно техническим условиям ТУ 14-7-100-89 и изменениям 1 - 3 к ним, а иностранный покупатель - ОАО "Смолоперерабатывающий завод" (Украина) - приобретает каменноугольную смолу, которая должна соответствовать ТУ У 332-00190443-100-97 с изменениями 1 - 4 "Смола каменноугольная" марка Б сорт 2 (Украина), объясняется тем, что технические условия для каменноугольной смолы одинакового качества в России и на Украине имеют разные номера.

Таким образом, при документально подтвержденном факте экспорта товара и в отсутствие претензий к заявителю со стороны иностранного покупателя к качеству товара, представлении в налоговый орган копии контракта с приложениями, довод налогового органа о непредставлении спецификаций приобретаемого и экспортируемого товара, как основание отказа в возмещении НДС неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о непредставлении счетов-фактур, полученных от ООО "МегаТрансАвто" (таким образом, невозможно определить фактическую сумму налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам, полученным от ООО "МегаТрансАвто"), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговые вычеты по ООО "МегаТрансАвто" не заявлялись.

Суммы НДС, предъявленные заявителем к вычету, сформированы исключительно на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Московский коксогазовый завод".

Заявителем была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 1217146 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган был представлен пакет документов, подтверждающих право на вычет НДС (договор N 017-76, счета-фактуры, платежные поручения).

Факт получения указанных документов налоговый орган не оспаривает, претензий к указанным документам Инспекция не имеет.

Сумма НДС, предъявляемая к вычету, формируется по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Московский коксогазовый завод" и оплаченных заявителем. Как следует из представленных счетов-фактур, сумма НДС, выставленная поставщиком и уплаченная при покупке товара, равна 1217146 руб., что равно сумме, предъявляемой к вычету по налоговой декларации за август 2006 г. по НДС по ставке 0%.

В соответствии с платежными поручениями N 8 от 23.06.2006, N 9 от 23.06.2006, N 22 от 20.07.2006, N 23 от 24.07.2006, N 46 от 09.08.2006, N 48 от 11.08.2006 сумма НДС, уплаченная по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Московский коксогазовый завод", равна 1225859,4 руб.

Суд первой инстанции проверил приведенный налоговым органом расчет сумм налога, уплаченных поставщику по указанным счетам-фактурам, и установил, что данный расчет является арифметически неверным. В таблице на стр. 7 оспариваемого решения налоговый орган приводит таблицу уплаты сумм налога по ООО "Московский коксогазовый завод". Суммы в столбце N 4 - "Сумма налога", приведены правильно, однако строка "Итого" содержит ошибку. При сложении столбца N 4 в строке "Итого" Инспекция ошибочно указала, что сумма налога, выставленная в соответствии со счетами-фактурами ООО "Московский коксогазовый завод", равна 1080545,60 руб., в то время как при сложении указанных сумм получается иная сумма - 1217146 руб.

Аналогичная ошибка содержится в таблице уплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Московский коксогазовый завод". В столбце N 3 "В т.ч. НДС" в строке "Итого" налоговым органом приведена сумма - 1218353,40 руб., в то время как при сложении столбца N 3 получается сумма - 1225859,40 руб.

Таким образом, в декларации за август 2006 г. заявителем не предъявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по счетам-фактурам, полученным от ООО "МегаТрансАвто", следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению указанных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-11752/07-139-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.