ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007, 17.04.2007 N 09АП-3702/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-60392/06-126-330

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3702/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца: К., Ч. по дов. от 28.12.06, Л. по дов. от 09.01.07, ответчика: С. по дов. N 05/01 от 10.04.07 уд. 184049 от 03.10.06, М. уд. N 207581 от 19.10.06 по дов. 05/01 от 09.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 47 по г. Москве на решение от 16.01.2007 по делу N А40-60392/06-126-330 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску АО "Рейтер С.А." к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о признании недействительным решения и по встречному иску МИФНС РФ N 47 по г. Москве к АО "Рейтер С.А." о взыскании штрафа в размере 61432778 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Рейтер С.А." обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.08.2006 N 429, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

МИФНС РФ N 47 по г. Москве заявила встречное требование о взыскании с АО "Рейтер С.А." штрафа в размере 61432778 руб. за неуплату налога на прибыль на основании оспариваемого решения.

Решением суда от 16.01.2007 требования АО "Рейтер С.А." удовлетворены, в удовлетворении требований МИФНС РФ N 47 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 28.07.2006 представил в МИФНС РФ N 47 по г. Москве декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой налог исчислен в сумме 7830080 руб. При исчислении налога заявитель уменьшил полученную им сумму доходов (933515132 руб.) на сумму понесенных расходов (900889799 руб.), в том числе на сумму расходов.

Решением МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 07.08.2006 N 429, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявителю начислен налог к уплате в сумме 307163891 руб., пени в сумме 16238730 руб. 91 коп. и штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61432778 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что акты о передаче расходов постоянному представительству в г. Москве от головного офиса составлены в произвольной форме; на актах отсутствуют расшифровки подписей уполномоченных представителей головного офиса и постоянного представительства в г. Москве; отсутствуют расшифровки подписи лица, заверившего представленные заявителем копии документов; в актах отсутствуют расшифровки расходов и первичных документов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для иностранных организаций, деятельность которых на территории Российской Федерации ведется через постоянные представительства, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь иностранным юридическим лицом, на территории Российской Федерации действует через постоянное представительство в г. Москве, производя информационный продукт (новости, финансовую и политическую информацию и др.) на основании материалов, полученных как от собственных источников, так от других информационных провайдеров.

Заключение компанией "Рейтер С.А." соглашений об оказании редакционных услуг и услуг центра данных со специализированными информационными провайдерами в лице иностранных компаний, которые входят в группу компаний Рейтер, является технологической особенностью производства компании "Рейтер С.А.". В соответствии с этими соглашениями иностранные компании оказывают компании "Рейтер С.А." такие услуги, как редакционные услуги (сбор в пределах оговоренной в соглашениях территории и предоставление компании "Рейтер С.А." новостных отчетов, соответствующих изображений и видеоматериалов, выполненных в стандарте, совместимом с медийными и прочими информационными продуктами группы Рейтер, с использованием электронных и прочих средств связи на адреса, указываемые компанией "Рейтер С.А."); услуги центра данных (услуги по подключению центрального оборудования к сети Рейтер и материалам компании "Рейтер С.А." с целью предоставления клиентам компании "Рейтер С.А." на оговоренной территории доступа к информационным продуктам посредством сети Рейтер и поддержания этого доступа, услуги по предоставлению технической поддержки для получения информации от информационных провайдеров на оговоренной территории, в том числе за счет установки и поддержки соответствующего интерфейса между центральным оборудованием, материалами компании "Рейтер С.А." и прочим оборудованием, услуги по предоставлению инфраструктуры, которые позволяют клиентам компании "Рейтер С.А." получать доступ к дилинговым продуктам на оговоренной территории для проведения переговоров по сделкам и заключения сделок с клиентами компании "Рейтер С.А." на оговоренной территории и за ее пределами, услуги по предоставлению линий телекоммуникаций от местных телекоммуникационных операторов или властей, поддержанию связи с местными телекоммуникационными операторами и властями на конкретной территории, услуги по предоставлению системы планирования мощности и размера центра данных, коммуникационный трафик).

Для создания и поддержки своих продуктов компания "Рейтер С.А." несет затраты, которые состоят из оплаты услуг специализированных информационных провайдеров; платы за приобретение финансовой информации у бирж, банков, брокерских контор; платы за сбор информации делового, политического и новостного характера; платы за сбор, обработку, хранение и доставку информационных данных в электронной форме; прочие затраты, связанные с получением доходов.

Деятельность филиалов и постоянных представительств компании "Рейтер С.А." на территориях тех государств, в которых они располагаются, предполагает использование ими услуг, приобретенных головным офисом, в связи с чем определенная доля понесенных головным офисом затрат на основании принятой компанией "Рейтер С.А." методики распределяется между филиалами (постоянными представительствами). В соответствии с указанной методикой к затратам филиалов (постоянных представительств) помимо перечисленных затрат относятся затраты на управление отделениями компании: выплаты сотрудникам головного офиса за проведенную ими административную работу по обеспечению в связи с руководством на местах для решения вопросов хозяйственной деятельности, проведение проверок, консультирование и содействие по вопросам продаж, маркетинга, информационных технологий, финансирования, бухгалтерского учета, казначейских операций и других видов хозяйственных операций.

Расходы, относимые компанией "Рейтер С.А." на филиалы (постоянные представительства), равны сумме расходов, понесенных головным офисом, на оплату услуг информационных провайдеров в связи с созданием и поддержанием продуктов Рейтер, и расходов на выплаты сотрудникам головного офиса (за вычетом сумм, выплаченных комиссионерам). Передаваемая сумма расходов рассчитывается как произведение общей распределяемой суммы расходов и коэффициента, который отражает долю выручки, полученной филиалом (постоянным представительством) компании "Рейтер С.А.", в общей сумме выручки компании "Рейтер С.А." (за вычетом сумм, выплаченных комиссионерам). Передача головным офисом расходов филиалу (постоянному представительству) производится на основании акта передачи расходов.

При этом в п. 5.3 Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, указано, что расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются произведенными в том периоде, когда они были фактически переданы.

Совершаемой хозяйственной операцией, которая отражается в налоговом учете заявителя, является передача головным офисом расходов, понесенных компанией "Рейтер С.А." в целях получения доходов постоянным представительством в г. Москве, а потому первичными документами, на основании которых указанные расходы принимаются при исчислении налога на прибыль, являются акты передачи расходов.

Во исполнение требований инспекции о представлении документов от 29.11.2005 N 11-11/13585, от 26.05.2006 N 15-13/8061 заявителем сопроводительными письмами от 25.01.2006 N 11н, от 15.02.2006 N 13н, от 20.06.2006 N 9н, от 07.07.2006 N 10н представлены истребованные документы, в том числе соглашения об оказании услуг, заключенные компанией "Рейтер С.А." с иностранными информационными провайдерами, инвойсы (поручения на оплату) компании "Рейтер С.А.", выписки из казначейской компании о списании средств со счетов компании "Рейтер С.А.", акты передачи расходов от головного офиса московскому представительству компании "Рейтер С.А.". На представление актов передачи расходов в ходе камеральной налоговой проверки указано в оспариваемом решении. При этом в актах имелись такие реквизиты, как наименование документа, дата его составления, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, личные подписи уполномоченных представителей, ответственных за совершение хозяйственной операции, заверенные оттисками печатей головного офиса компании "Рейтер С.А." и ее московского представительства, а из текстов актов видно, от имени какой организации они составлены.

Документы, составленные на иностранном языке, представлялись налоговому органу с переводом на русский язык, несмотря на то, что налоговый орган вправе привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля переводчика.

Кроме того, заявителем представлялись пояснения по вопросу расчета сумм, указанных в актах передачи расходов.

Все представлявшиеся налоговому органу документы заверялись руководителем финансового отдела московского представительства компании "Рейтер С.А." и скреплялись печатью.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении в качестве оснований его принятия, не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, которая, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Из текста оспариваемого решения следует, что инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Вместе с тем, доказательств соблюдения инспекцией установленного законом порядка не представлено. При этом, заявитель узнал о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении лишь 29.08.2006, в день получения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. В связи с этим в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с заявителя штрафа было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-60392/06-126-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 47 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.