РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.10.2006, 14.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-40513/06-35-276

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2006 г. Дело N А40-40513/06-35-276
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Хелга-4" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - М.А.А. по дов. от 03.07.2006, Д. по дов. от 01.09.2006, от заинтересованного лица - С.Л.В. по дов. от 09.10.2006 (служебн. удост. УР N 182573), М.В.А. по дов. от 03.07.2006 (служебн. удост. УР N 176348),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хелга-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения N 5464 от 26.02.2006, вынесенного ИФНС N 16 по г. Москве.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: заявитель представил в ИФНС N 16 договора комиссии и договора поставки с ООО "Примула", счета-фактуры. Все указанные документы подтверждают реальность произведенных расходов; часть документов заявитель не мог представить, так как 10.07.2003 произошел залив офисного помещения Заявителя; ответчик мог получить необходимые документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заявителя в проверяемом периоде, путем обращения к налоговому органу по месту расположения контрагента заявителя; налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании данных имеющихся у него о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; то обстоятельство, что отчеты комиссионера, товарные накладные и кассовые чеки не были представлены ответчику во время проведения выездной налоговой проверки, не должно рассматриваться судом как препятствующее их изучению в рамках настоящего дела; в 2003 - 2004 гг. заявитель работал с ООО "Примула" как по договорам поставки, так и договорам комиссии. Оплата за товары, реализованные заявителем на своих розничных точках в рамках договоров комиссии, поступала в кассу заявителя, а затем в соответствии с дополнительными соглашениями к названным договорам перечислялась комитенту; обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговом агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике; организация согласно описям сдавала договора аренды, отсутствие счета не является основанием для непринятия затрат по аренде в расходы.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении требований Заявителя просит отказать, на основании следующих доводов: доходы и расходы от реализации товаров в декларации по единому налогу не соответствуют доходам от реализации товаров по книгам учета доходов и расходов; в 2003 г. и 2004 г. организацией неправомерно отнесены в расходы по оплате за товар ООО "Примула", расходы документально не подтверждены, отсутствуют первичные документы; в нарушение ст. 273 гл. 25 в 2003 г. организацией неправомерно отнесены в расходы оплата за аренду павильонов по организациям: ООО "Полином и К", ОАО ТК "Троицкий", ООО "Виаджи", ООО "ТДЦ Слободка", ООО "Торгстимул", ООО "Компания ИКО", ООО "Алла". Расходы документально не подтверждены, отсутствуют первичные документы; Заявитель при представлении и рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки от 11.01.06 N 249/1 не представил документы по неподтвержденным расходам, указанным в акте; представленные в судебное заседание документы, подтверждающие расходы не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку не были предметом рассмотрения в налоговом органе; решение Инспекции было вынесено правомерно, с учетом тех документов, которые представлены организацией.

В судебном заседании объявлялся перерыв сроком с 13.10.2006 по 17.10.2006.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.02.2006 по материалам выездной налоговой проверки вынесено Решение N 5464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Хелга-4" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 224416 рублей, Заявителю был доначислен единый налог за 2003 - 2004 гг. в размере 1122082 руб. и начислены пени в размере 273512 руб.

1. Доходы при упрощенной системе налогообложения.

Инспекцией утверждается, что по данным организации доходы от реализации товаров в целях налогообложения составили:

за 2003 год - 10216044 руб.,

за 2004 год - 11592880 руб.

По данным налоговой проверки доходы от реализации товаров за проверяемые периоды составили:

за 2003 год - 10952854 руб.,

за 2004 год - 11656058 руб.

Занижение доходов от реализации товаров за проверяемые периоды составило:

за 2003 год - 736810 руб.

за 2004 год - 63178 руб.

При этом, про утверждению Инспекции расхождение доходов от реализации товаров за проверяемые периоды установлено в результате неправильного заполнения декларации по единому налогу. Доходы от реализации товаров в декларации по единому налогу не соответствуют доходам от реализации товаров по книгам учета доходов и расходов, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, соответственно на суммы:

за 2003 год - 726763 руб.,

за 2004 год - 47178 руб.

Также Инспекцией утверждается, что Занижение доходов от реализации товаров установлено в результате невключения в доход ООО "Хелга-4" выручки за 13.04.03 по приходному кассовому ордеру N 13 и N 318. В книге учета доходов и расходов указаны суммы соответственно 33052 руб. и 24738 руб., всего 57790 руб., фактически по авансовому отчету за 13.04.03 должна быть сумма 67837 руб., занижение доходов составляет 10047 руб.

Занижение доходов от реализации товаров за проверяемые периоды установлено в результате невключения в доход ООО "Хелга-4" выручки за 05.01.04 по приходному кассовому ордеру N 16 на сумму 16000 руб.

Указанные выше доводы Инспекции судом не принимаются как не основанные на допустимых доказательствах.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не доказано занижение Заявителем доходов.

Так в соответствии с книгой учета доходов и расходов организации за 2003 год (л.д. 57 - 67, т. 4) сумма дохода Заявителя за 2003 год составила 10216044 рубля.

В декларации по единому налогу за 2003 год отражена сумма дохода в размере 10216044 рубля.

Инспекцией указывается, что сумма дохода за данный налоговый период составляет 10952854 рубля, однако, доказательств данного утверждения Инспекцией не приводится.

Приходные кассовые ордера N 13 и N 318 также не предоставлены Инспекцией в материалы дела.

Согласно кассе за 05.01.2004 (вкладному листу кассовой книги) (л.д. 92, т. 2) суммы по приходным кассовым ордерам N 13 и N 318, составили соответственно 33051,64 руб. и 24737,86 руб.

Доказательств утверждения о том, что фактически по авансовому отчету за 13.04.03 должна быть сумма 67837 руб. Инспекцией в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов организации за 2004 год (л.д. 96 - 149, т. 4) сумма дохода Заявителя за 2004 год составила 11640058 рублей.

Инспекцией указывается, что по данным организации доходы от реализации составили 11592880 рублей. Однако, Инспекцией не учитывается, что Заявителем до начала проверки (30.08.2005) подана уточненная декларация за 2004 год (л.д. 90 - 95, т. 4), в соответствии с которой сумма дохода заявлена в размере 11640058 рублей.

Приходный кассовый ордер N 16 на сумму 16000 рублей в материалы дела не представлен, следовательно, Инспекцией не доказан факт невключения Заявителем данной суммы в доход.

Согласно кассе (вкладному листу кассовой книги) за 05.01.2004 (л.д. 5 т. 5) данная сумма получена от С.И.Н. как взнос учредителя, то есть данная сумма не является доходом Заявителя на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ст. 249 НК РФ, пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.

2. Расходы при упрощенной системе налогообложения.

Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что по данным организации расходы от реализации товаров в целях налогообложения составили:

за 2003 год - 9534957 руб.,

за 2004 год - 10800668 руб.

По данным налоговой проверки расходы от реализации товаров за проверяемые периоды составили:

за 2003 год - 5167904 руб.,

за 2004 год - 7364796 руб.

Инспекцией установлено завышение расходов от реализации товаров за проверяемые периоды, с учетом принятых расходов по заработной плате, на сумму 7454496 руб.

за 2003 год - 4207052 руб.

за 2004 год - 3247444 руб.

В силу пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

При этом пунктом 2 названной нормы установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

2.1. При этом, Инспекцией утверждается, что расхождение расходов от реализации товаров за проверяемые периоды установлено в результате неправильного заполнения декларации по единому налогу. Расходы от реализации товаров в декларации по единому налогу не соответствуют расходам от реализации товаров по книгам учета доходов и расходов, что является грубым нарушением правил учета доходов-расходов объектов налогообложения, соответственно на сумму:

за 2003 год - 672272 руб.,

за 2004 год - 47178 руб.

Указанный выше довод Инспекции судом не принимаются как не основанный на допустимых доказательствах.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов организации за 2003 год (л.д. 57 - 67, т. 4) сумма расхода Заявителя за 2003 год составила 9434957 рублей.

Налоговая декларация Заявителя по единому налогу за 2003 год Инспекцией в материалы дела не представлена. Декларации ООО "Хелга-17" (л.д. 109 - 118, т. 14) не являются налоговыми декларациями ООО "Хелга-4". Таким образом, Инспекцией, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан тот факт, что расходы от реализации товаров в декларации по единому налогу не соответствуют расходам от реализации товаров по книгам учета доходов и расходов в 2003 году на сумму 672272 руб.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов организации за 2004 год (л.д. 96 - 149, т. 4) сумма расхода Заявителя за 2004 год составила 10847846 рублей.

Заявителем до начала проверки (30.08.2005) подана уточненная декларация за 2004 год (л.д. 90 - 95, т. 4), в соответствии с которой сумма расхода заявлена в размере 10847846 рублей, то есть расходы от реализации товаров в декларации по единому налогу соответствуют расходам от реализации товаров по книгам учета доходов и расходов.

2.2. Инспекцией указывается, что в нарушение ст. 273 гл. 25 в 2003 г. организацией неправомерно отнесены в расходы плата за товар ООО "Примула", так как расходы документально не подтверждены, отсутствуют первичные документы: товарно-транспортные накладные на приход товара от ООО "Примула", расходные кассовые ордера и кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными средствами в кассу ООО "Примула" на сумму 3536138 руб., в т.ч.:

2 кв. 2003 г. - 3122067 руб.

3 кв. 2003 г. - 409101 руб.

4 кв. 2003 г. - 4970 руб.

2.3. Инспекцией указывается, что в нарушение ст. 273 гл. 25 в 2003 г. организацией неправомерно отнесены в расходы оплата за аренду павильонов по организациям: ООО "Полином и К", ОАО ТК "Троицкий", ООО "Виаджи", ООО "ТДЦ Слободка", ООО "Торгстимул", ООО "Компания ИКО", ООО "Алла", так как расходы документально не подтверждены, отсутствуют первичные документы: договора на аренду павильонов, доп. соглашения по согласованию арендной платы, акты приема-передачи павильонов, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату за аренду на сумму 438773 руб., в т.ч.:

2 кв. 2003 г. - 308527 руб.

3 кв. 2003 г. - 130246 руб.

При этом факт оплаты аренды Инспекцией не оспаривается.

2.4. Инспекцией указывается, что в нарушение ст. 273 гл. 25 в 2004 г. организацией неправомерно отнесены в расходы оплата за товар ООО "Примула", так как расходы документально не подтверждены, отсутствуют первичные документы: товарно-транспортные накладные на приход товара от ООО "Примула", расходные кассовые ордера и кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными средствами в кассу ООО "Примула", соответственно на сумму 3038644 руб., в т.ч.:

1 кв. 2004 г. - 1898161 руб.

2 кв. 2004 г. - 128083 руб.

3 кв. 2004 г. - 60000 руб.

4 кв. 2004 г. - 952400 руб.

Указанные выше (п. п. 2.2, 2.3, 2.4) доводы Инспекции судом не принимаются на основании нижеследующего.

Ссылка Инспекции на ст. 273 НК РФ судом не принимается, поскольку состав расходов при упрощенной системе налогообложения регулируется ст. 346.16 НК РФ, а порядок их признания ст. 346.17 НК РФ.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае организация не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов за 1 и частично 2 кварталы 2003 года, указанную в декларациях, вследствие затопления 10.07.2003 помещения, где хранились документы, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 109 т. 7).

Кроме того, требование о предоставлении в пятидневный срок документов получено Заявителем 13.10.2005, а решение вынесено 26.02.2006, то есть Заявитель не представил документы в течение более двух месяцев.

Таким образом, Инспекция должна была определить сумму налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичный вывод суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04.

При этом Высшим Арбитражным Судом РФ отмечено, что вывод о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов противоречит закону.

Также судом учитывается, что Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей абзацем 2 ст. 87 НК РФ на проведение встречных проверок ООО "Примула", ООО "Полином и К", ОАО ТК "Троицкий", ООО "Виаджи", ООО "ТДЦ Слободка", ООО "Торгстимул", ООО "Компания ИКО", ООО "Алла" в ходе которой необходимые для проверки документы могли быть у них истребованы.

Тем не менее, в подтверждение правомерности уменьшения доходов на расходы, уплаченные ООО "Примула" Заявителем в материалы дела предоставлены:

договор поставки от 22.04.2003 между ООО "Примула" и ООО "Хелга-4",

кассовая книга за 2003 год (л.д. 82 - 150 т. 2, том 3 полностью, л.д. 1 - 56 т. 4) и за 2004 год (тома 5 и 6 полностью, л.д. 1 - 76 том 7),

приходные кассовые ордера на получение ООО "Примула" денежных средств за товар от Заявителя (л.д. 70 - 144, т. 1, л.д. 24 - 41, т. 2),

платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Примула" товара (л.д. 77 - 95, т. 7, л.д. 3 - 40 т. 8),

счета-фактуры, выставленные ООО "Примула" Заявителю (тома 9 - 13 полностью, л.д. 1 - 64 т. 14);

товарные накладные (тома 15 - 20 полностью).

Также Заявителем предоставлены в материалы дела договора с ООО "Полином и К", ОАО ТК "Троицкий", ООО "Виаджи", ООО "Торгстимул", ООО "Компания ИКО", ООО "ТДЦ СЛОБОДКА" а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств указанным организациям за аренду.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела копии документов были представлены в ходе судебного заседания и поэтому не должны судом учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 54, 108, 122, 252, 265, 266, 283 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным Решение N 5464 от 26.02.2006, вынесенное ИФНС N 16 по г. Москве, как не соответствующее ст. ст. 31, 346.16, 346.17 НК РФ.

Возвратить ООО "Хелга-4" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.