ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-49399/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июня 2007 года Дело N А56-49399/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6315/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2007 по делу N А56-49399/2006 (судья Цурбина С.И.) по заявлению ООО "Юнвест Групп" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - пр. Катюка Г.А. (дов. от 28.10.2006), пр. Харитонова К.Н. (дов. от 28.10.2006), пр. Оттевой С.А. (дов. от 28.10.2006); от ответчика - гл. спец.-эксп. Дмитриевой О.С. (дов. от 17.01.2007 N 05-06/00692),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнвест Групп" (далее - заявитель, ООО "Юнвест Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 11/456 от 20.11.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11437694 руб., пени в сумме 399847 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 требования заявителя удовлетворены.

МИФНС N 11 на указанное решение подана апелляционная жалоба, поскольку, по мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - неправильно истолкованы статьи 171, 172 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 19-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИФНС N 11 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., по результатам которой 20.11.2006 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 11/456 (л.д. 30 - 42 т. I).

Указанным решением ООО "Юнвест Групп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2006 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 2396808 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный НДС в сумме 11984039 руб. и пени в размере 415487 руб., уменьшены налоговые вычеты по строке 280 налоговой декларации за поверяемый налоговый период в размере 11984039 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности явилось нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, повлекшее неправомерное, по мнению Инспекции, включение в налоговые вычеты проверяемого периода суммы 11984039 руб. - НДС, предъявленный Обществу поставщиками товаров (работ, услуг). Фактически претензии налогового органа основаны на том, что в предъявленных для проверки товарных накладных, которыми подтверждается передача приобретенных у поставщиков нефтепродуктов, в графах "плательщик" и "грузополучатель" указаны третьи организации, отсутствуют отметки, подтверждающие приемку товара грузополучателем, т.е. такие документы составлены не по унифицированной форме и не могут приниматься к учету в качестве первичных учетных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, Инспекция полагает, что Общество не располагает оправдательными документами (первичными учетными документами) о приемке груза грузополучателем, сдаче груза перевозчику и переходе права собственности на товар к налогоплательщику, т.е. не имелось оснований для принятия к учету товаров.

Результаты камеральной проверки были оформлены налоговым органом уведомлением N 11-12/589 от 10.11.2006 (л.д. 18 - 22 т. I), после получения которого Обществом в адрес Инспекции были направлены возражения (л.д. 23 - 29 т. I) и представлены дополнительные документы, в том числе: копии актов приема-передачи товара от поставщиков, копии актов на транспортные услуги, копии железнодорожных накладных ООО "Легион", ООО "ФактрПроект" и ООО "Награойл". Дополнительно представленные документы не были приняты Инспекцией с указанием на то, что представление новых первичных учетных документов взамен документов, оформленных не в соответствии с законодательством РФ, является обязанностью налогоплательщика выполнить законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Поскольку в налоговом периоде налогоплательщик не располагал данными документами, т.е. они составлены после получения уведомления налогового органа, то при отсутствии оснований для принятия к учету товара Обществом не могли производиться налоговые вычеты при исчислении НДС за июль 2006 г.

Не согласившись с решением Инспекции (за исключением вывода о включении в налоговую декларацию за июль 2006 г. вычетов в сумме 539542 руб. по счетам-фактурам, выставленным и оплаченным в августе 2006 г. - по ООО "Витеко"), Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления НДС в сумме 11437694 руб., пени в сумме 399847 руб. и штрафа в сумме 2288899 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, Обществом соблюден, факт уплаты НДС при расчетах с поставщиками налоговым органом не оспаривается, для оприходования товаров с учетом особенностей условий договоров поставки, порядка вывоза товара со склада продавца, накладная по форме ТОРГ-12 является надлежащим первичным документом, операций по перевозке товара заявитель не осуществляет, что исключает наличие у него товарно-транспортных накладных, представленные счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 товарно-транспортные накладные и грузовые квитанции находятся у грузоотправителя и грузополучателя, в то время как заявитель не является стороной в договоре перевозки груза, нефтепродукты заливаются в специальные цистерны грузоотправителем, с которым Общество не имеет договорных отношений, с первоначальным грузоотправителем договорные отношения у поставщиков ООО "Юнвест Групп", указанными обстоятельствами и объясняется указание в товарных накладных и счетах-фактурах в качестве грузополучателя конечного покупателя, а в качестве грузоотправителя - первичного продавца, налоговым органом необоснованно не рассмотрены дополнительные документы, представленные налогоплательщиком после получения уведомления по итогам камеральной проверки, событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как налоговому органу до вынесения решения по результатам камеральной проверки, так и в материалы дела Обществом представлены первичные документы, подтверждающие право на оприходование товара - нефтепродуктов, приобретенного у ООО "Витэко", ООО "Леком", ООО "Награойл", ООО "ФактрПроект", ООО "Легион", подтверждающие соблюдение требований Закона о бухгалтерском учете.

Как правильно указано в решении суда, дополнительно представленные налогоплательщиком документы необоснованно не рассмотрены налоговым органом, тем более что Закон о бухгалтерском учете не ограничивает право хозяйствующего субъекта учитывать соответствующие операции по оприходованию приобретенного товара на основании любого первичного документа, отвечающего требованиям статьи 9 данного Закона, в том числе на основании накладной по форме ТОРГ-12, применяемой при осуществлении торговых операций. При проведении проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Юнвест Групп" является оптовая торговля нефтепродуктами, что свидетельствует о правомерном применении в качестве первичного документа накладной ТОРГ-12, подтверждающей факт передачи продавцом покупателю товара.

Несовпадение данных о покупателе и грузополучателе товара, а также о грузоотправителе и продавце может иметь место с учетом условий конкретных сделок, что не является нарушением норм налогового законодательства либо правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, приведенные нормы Кодекса связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с наличием соответствующих документов, подтверждающих факт уплаты НДС, принятием товара (работ, услуг) на учет в установленном порядке, а также с наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие соблюдение Обществом условий и порядка реализации права на налоговые вычеты за июль 2006 г., и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе отразить в бухгалтерском учете ту или иную хозяйственную операцию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из карточки счета 41.01 (л.д. 53 - 61 т. I), приобретенный товар оприходован Обществом на основании товарных накладных, что не противоречит правилам бухгалтерского учета.

Закон не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от оформления транспортировки товара.

В данном случае Инспекцией не учтено, что ООО "Юнвест Групп" является перепродавцом товара, а не потребителем приобретаемых по договорам поставки нефтепродуктов, в связи с чем его участие в доставке товара до конечного покупателя не является обязательным в силу условий соответствующих сделок.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что на товарной накладной должна быть отметка о приеме груза грузополучателем, поскольку это противоречит Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и не учитывает особенности исполнения сделок, участником которых в проверяемом периоде было ООО "Юнвест Групп", т.к. фактически последнее за счет собственных средств является гарантом исполнения поставки и фактической доставки нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателю.

Поскольку заявитель не осуществлял транспортировку товаров, он не обязан был оформлять товарно-транспортные накладные, которые опосредуют хозяйственную операцию - оказание услуг по перевозке товара, а не по его поставке. Форма ТОРГ-12 включена в Альбом первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, то есть представляет собой первичный документ, который является надлежащим основанием для отражения операции по передаче товара в бухгалтерском учете.

Не учтено налоговым органом также и то, что Постановление Госкомстата России N 132 устанавливает общие формы по учету торговых операций без учета специфики отдельных видов поставок, в том числе, как в данном случае, транзитных.

В связи с этим в представленных в материалы дела накладных ТОРГ-12 ООО "Юнвест Групп" не может делать отметку о приеме груза грузополучателем, не являясь таковым. Поставщики Общества, в свою очередь, также не вправе делать указание в товарной накладной на номер и дату транспортной накладной, поскольку не являются сторонами в договоре перевозки груза.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В отсутствие нормативного регулирования документа, предусматривающего особенности транзитных операций, является правомерным применение Обществом для принятия к учету приобретенных товаров формы ТОРГ-12, содержащей все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные нормами Закона о бухгалтерском учете.

Подписание участниками поставки товарной накладной означает переход права собственности на поставляемый в рамках договора товар к покупателю. Доводы Инспекции сводятся к установлению равенства между графами "груз принял" и "груз получил", без учета того факта, что в рассматриваемом деле принявший права на груз согласно накладной ТОРГ-12 покупатель (ООО "Юнвест Групп") не является фактически получившим продукцию грузополучателем.

Следует отметить, что подобные взаимоотношения сторон договора поставки товара не противоречат положениям параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, статья 509 ГК РФ, регулирующая порядок поставки товара, допускает передачу товаров получателям по отгрузочным разнарядкам, когда отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке. Именно такая возможность предусмотрена в договорах, заключенных ООО "Юнвест Групп" со своими контрагентами - ООО "Награойл" (л.д. 62 - 66 т. I), ООО "ФактрПроект" (л.д. 67 - 70 т. I), ООО "ЛЕКОМ" (л.д. 71 - 72 т. I), ЗАО "ТНК-Трейд" (л.д. 73 - 88 т. I), ООО "ВИТЭКО" (л.д. 90 - 97 т. I), ООО "Легион" (л.д. 98 - 101 т. I).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Юнвест Групп" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июле 2006 г. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 года по делу N А56-49399/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.
Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.