РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14944/04

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-14944/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 63" (далее - ЗАО "УМ N 63") о взыскании санкций в сумме 642898,64 руб., при участии в заседании: от истца - В. по доверенности N 2563 от 19.09.06, от ответчика - Б. по доверенности от 01.06.06,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "УМ-63" налоговых санкций в размере 642898,64 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ по решению N 14-0010 от 21.04.04.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 633280,84 руб. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

ИФНС России по г. Электросталь МО была проведена выездная проверка ЗАО "УМ-63" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.02 по 01.02.04, единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.01, с 01.01.02 по 31.12.02, соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.02 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.03.04 N 10 и вынесено решение N 14-0010 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налогов в общей сумме 642898 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил указанный штраф, ИФНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела документов, и по результатам выездной проверки следует, что в 2001 году за ответчиком числится недоимка по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 48089 руб.

Ответчиком за период с 01.01.01 по 31.12.01 суммы начисленных авансовых платежей ЕСН, подлежащих уплате в ФСС РФ, были неправомерно уменьшены на суммы произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхование, исчисленных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, и не принятых к зачету МОРО ФСС РФ в размере 31487 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В нарушение вышеуказанной нормы не были внесены изменения в налоговую декларацию по ЕСН за 2001 год с учетом нарушений, выявленных выездной проверкой МОРО ФСС (сумма расходов на цели государственного социального страхования по декларации по ЕСН, представленной налогоплательщиком за 2001 год - по строке 0600 - составляет 942123 руб., по данным налогового органа - 910636 руб.).

Таким образом, в течение проверяемого периода суммы авансовых платежей по ЕСН, подлежащих уплате в ФСС РФ, были неправомерно уменьшены на 31487 руб., что привело к неуплате ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 31487 руб.

Налоговым органом также установлена неуплата ЕСН в 2002 году в размере 16602 руб. в результате следующих нарушений: в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 суммы начисленных авансовых платежей ЕСН, подлежащих уплате в ФСС РФ, были неправомерно уменьшены на суммы произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, исчисленных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, и не принятых к зачету МОРО ФСС РФ в размере 16602 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ ЗАО "УМ-63" в налоговую декларацию по ЕСН за 2002 год, а также в бухгалтерский учет предприятия не внесло (сумма расходов на цели государственного социального страхования по декларации по ЕСН, представленной налогоплательщиком за 2002 год по строке 0700 составляет 1069927 руб., по данным налогового органа - 1053325 руб.).

Таким образом, в течение проверяемого периода суммы авансовых платежей по ЕСН, подлежащих уплате в ФСС РФ, были неправомерно уменьшены на 16602 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 16602 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 9617,8 руб. (40089 руб. x 20%).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 9617,8 руб.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ИФНС России по г. Электростали Московской области в части взыскания налоговых санкций в размере 633280,84 руб. не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.

19.04.05 ФАС МО вынес постановление по делу N А41-К2-6025/04 согласно которому установлен период с 21.03.02 по 16.09.04 в рамках которого начисление пени производиться не может в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

Как указано в решении N 14-0010 от 21.04.04 налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Решением по делу N А41-К2-14911/04 от 02 марта 2006 года признано незаконным решение N 14-0010 от 21.04.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления пени по статье 75 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, в силу того, что по решению суда на его имущество наложен арест, или приостановлены операции налогоплательщика в банке. Суд признал, что налоговый агент не мог погасить недоимку по НДФЛ в связи с арестами имущества, и приостановлением операций по счетам в банках. Следовательно, в действиях налогового агента отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения, формы которой установлены статьей 110 НК РФ.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Поскольку заявление удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 9617,8 руб., а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ИФНС России по г. Электросталь Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 63", зарегистрированного 22.06.2004, свидетельство N 007237419, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское ш., д. 2, в доход бюджета штраф в размере 9617,8 руб. и госпошлину в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.