ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007, 16.08.2007 N 09АП-9554/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-78442/06-111-452

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-9554/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., при участии от истца (заявителя): Б. по дов. от 11.09.06 N 5323/129, Г. по дов. от 30.07.07 N 5323/112, от ответчика (заинтересованного лица): Х. по дов. от 09.01.07 N 142, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 15.05.2007 по делу N А40-78442/06-111-452 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Н., по иску (заявлению) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 19/300 от 20.08.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.08.2006 N 19/300. Решением суда от 15.05.2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.05.2006 представил в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., согласно которой исчислена сумма налога в размере 56806984 руб. и применены налоговые вычеты в общей сумме 86937276 руб. НДС исчисленный с аванса - 22600888 руб. В связи с тем, что размер налоговых вычетов превысил сумму исчисленного налога, в декларации указана сумма НДС 52731180 руб., подлежащая возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2006 г. на 109538164 руб.; уплатить налог в сумме 56806984 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на то, что в книге покупок головного предприятия ОАО "ВО "Технопромэкспорт" указаны итоговые суммы НДС, предъявленные к возмещению по книгам покупок филиалов и представительств, расположенных в г. Иваново и в г. Санкт-Петербурге, однако соответствующие счета-фактуры в книге покупок не зарегистрированы и не представлены для налоговой проверки. В связи с этим налоговый орган не может подтвердить сумму налогового вычета в размере 26767997,33 руб.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что в книге покупок за апрель 2006 года под порядковыми номерами 310, 311, 312 указаны не счета-фактуры, а итоговые суммы налога, предъявленные к возмещению по книгам покупок филиалов и представительств.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для применения налогового вычета являются: счета-фактуры, платежные документы и документы о принятии товара к учету. Книги покупок не являются основанием для применения налогового вычета. Книги покупок в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 ведутся плательщиками НДС в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету в установленном порядке.

Таким образом, несоответствие содержания книги покупок требованиям по ведению указанной книги не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных поручений, документов о принятии товара к учету и при отсутствии доказательств фиктивности указанных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель первоначально представил книгу покупок за апрель 2006 г., в которой помимо выставленных головному предприятию счетов-фактур были указаны итоговые суммы НДС, принимаемого к вычету по книгам покупок, которые ведутся в филиалах налогоплательщика, расположенных в г. Иваново и в г. Санкт-Петербурге. Итоговые суммы обозначены в книге покупок головного предприятия под порядковыми номерами 310, 311, 312.

25.07.2006, то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, заявитель представил в инспекцию исправленную книгу покупок, в которой итоговые суммы налога по филиалам заменил перечнем конкретных счетов-фактур. При этом сумма вычета не изменилась.

Статьей 172 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет (в том числе книгу покупок), однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и *** налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении залоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, налоговый орган, обнаруживший несоответствие книги покупок и не получивший счета-фактуры, на основании которых заявитель применял вычет в спорном периоде, не истребовал у заявителя объяснения, документы и без проведения проверки конкретных счетов-фактур принял решение об отказе в вычете.

Заявитель представил в материалы дела первичные документы, на основании которых произведен спорный налоговый вычет.

Исследовав представленные счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи товаров, работ, услуг, платежные документы, содержащиеся в томах дела 2 - 34, суд первой инстанции правильно установил их соответствие требованиям ст. ст. 169, 171 НК РФ. Налоговый орган претензий к указанным документам не предъявил.

Суммы налога, предъявляемые к вычету по книгам покупок филиалов соответствуют сумме вычета по книге покупок головной организации. При этом по настоящему делу налогоплательщик не заявляет требования о возмещении НДС, а просит признать недействительным решение.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка ведения книги покупок головной организацией, которое было впоследствии исправлено, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на то, что не получены ответы о результатах встречных проверок контрагентов заявителя, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Более того, в решении инспекции не указано, какое значение придает налоговый орган указанным обстоятельствам.

Доводы налогового органа о том, что не представляется возможным идентифицировать счета-фактуры в сумме 22600888 руб., т.к. в книге покупок не указано, что сумма НДС по счетам-фактурам является суммой налога с аванса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 162, 171, 172 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, основанием для применения указанного вычета являются налоговые декларации, на основании которых исчислен НДС с авансов и платежные документы, подтверждающие уплату исчисленного с авансов налога в бюджет. Книга покупок не является основанием для применения указанного вычета. Кроме того, ст. ст. 171, 172 НК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 не предусматривают такой реквизит книги покупок, как указание на то, что сумма НДС по определенному счету-фактуре является суммой налога с аванса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, в 2005 году в соответствии с условиями договора N 5315440800 от 31.12.2004 (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" были получены от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" авансовые платежи в размере 1242629916 руб., что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

С полученных от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" авансов, заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС в размере 189553716,01 руб.

В апреле 2006 г. в счет полученных авансов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" выполнялись обусловленные договором работы с оформлением актов приемки выполненных...

На основании данных документов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" приняло к вычету сумму НДС в размере 11080397,49 руб., ранее исчисленную и уплаченную в бюджет с полученных авансов.

В 2005 году в соответствии с условиями договора N 531592006 от 30.09.1993 (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" были получены от ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" авансовые платежи в размере 660624200 руб., что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

С полученных от ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" авансов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" исчислило и уплатило в бюджет НДС в размере 100773183,05 руб.

В апреле 2006 г. в счет полученных авансов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" выполнялись обусловленные договором работы (поставлялись материалы и оборудование) с оформлением актов приемки; счетов и счетов-фактур (номера, даты и ссылки на суммы приведены в решении суда первой инстанции).

На основании данных документов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" приняло к вычету сумму НДС в размере 3514818,34 руб., ранее исчисленную и уплаченную в бюджет с полученных авансов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2006 к договору подряда N 0301/05 от 23.08.2005 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" был получен от ФКП "Дирекция КЗС Госстроя" авансовый платеж в размере 210000000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 6/79 от 31.03.2006, платежным поручением N 8 от 31.03.2006.

С полученного от ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" аванса ОАО "ВО "Технопромэкспорт" исчислило и уплатило в бюджет НДС в размере 32033898,31 руб.

В апреле в счет полученного аванса ОАО "ВО "Технопромэкспорт" выполнялись обусловленные договором и дополнительным соглашением к нему работы с оформлением актов приемки, справок формы КС-3, счета и счета-фактуры (номера, даты и ссылки на суммы приведены в решении суда первой инстанции).

На основании данных документов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" приняло к вычету сумму НДС в размере 8005671,72 руб., ранее исчисленную и уплаченную в бюджет с полученных авансов.

Соответствующие счета-фактуры включены заявителем в книгу покупок, следовательно, вычет произведен с соблюдением указанных выше норм.

Доводы налогового органа о том, что в первоначально представленной книге покупок под порядковым номером 92 зарегистрирован счет-фактура от 29.12.2005, выставленный поставщиком ОАО "Инженерный центр ЕЭС", согласно которому сумма покупки, включающая НДС, и сумма покупки без НДС одна и та же (17106342 руб.), в то время как в книге покупок указана сумма НДС 2609442 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше, налоговый вычет производится не на основании книги покупок. В томе дела 34 на листе 121 находится книга покупок, в которой под порядковым номером 160 значится спорный счет-фактура N 174\\1 от 29.12.2005. Данный счет-фактура располагается на л.д. 147 т. 31. Из содержания счета-фактуры и записи в книге покупок следует, что стоимость покупки составила 51319026 руб., в т.ч. НДС 7828326 руб. Оплата произведена по платежному поручению N 109243 от 21.12.2005 (т. 31 л.д. 150). Вычет в спорном периоде применен в сумме 2609442 руб. Налоговый орган не привел доводов о том, что налогоплательщик не исчислил с полученной суммы аванса НДС, не отразил его в налоговой декларации, не уплатил в бюджет, произвел вычет до даты реализации или в завышенном размере. Такие обстоятельства не установлены в ходе налоговой проверки и не указаны инспекцией в ходе рассмотрения дела.

*** лишать права заявителя на налоговый вычет.

То обстоятельство, что в первоначально представленной книге покупок значились 568 счетов-фактур, а в исправленной книге на 252 счета-фактуры больше, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. указанное изменение произошло вследствие включения в книгу покупок вместо итоговых сумм налога по филиалам конкретных счетов-фактур.

Инспекция в решении указывает, что заявитель покупает оборудование для строительства, технического оснащения и реконструкции Северо-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге и Ивановской НРЭС через перепродавцов, которые показывают лишь исчисление НДС.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете, т.к. в решении налогового органа указано, что налог исчисляется и не указаны причины, по которым налог не уплачивается в бюджет. Налоговым органом не выяснялись обстоятельства, связанные, с наличием у поставщиков переплаты по налогу и возможного проведения зачета сумм налога. Какие именно перепродавцы участвуют в цепочке продажи товара в решении налогового органа не указано. Кроме того, доказательства того, что налогоплательщик действовал неосмотрительно и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-78442/06-111-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.